Решение от 24 марта 2014 года

Дело № 12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом 24 марта 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,
 
    при секретаре Коняевой Т.В.,
 
    адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 41,
 
    а также лица, привлеченного к административной ответственности Лютоева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Яковлевой Л.А. в интересах Лютоева С.А., <данные изъяты>,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,
 
    на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Лютоев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лютоеву С.А. назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лютоева С.А. – Яковлева Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, так как Лютоев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. транспортным средством не управлял, за рулем автомашины в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС находился ФИО1 Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. В связи с этим производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании адвокат Яковлева Л.А. и его доверитель Лютоев С.А. вину в совершении правонарушения не признали, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Лютоев С.А. пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не являлся водителем транспортного средства, а был в качестве пассажира. Автомашиной управлял его знакомый ФИО1
 
    ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Заслушав доводы Лютоева С.А. и его адвоката Яковлевой Л.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Исходя из положения части 1.1 ст. 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в <адрес>, Лютоев С.А., являясь водителем, ранее на автодороге <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Направление водителя транспортного средства Лютоева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4
 
    Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Лютоева С.А. от управления транспортным средством; информацией-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя Лютоева С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Водитель Лютоев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, также иными документами.
 
    Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране безопасности дорожного движения совместно с ФИО5 После 19 часов от участкового уполномоченного полиции ФИО6 поступило сообщение, что в <адрес> в автомобиле <данные изъяты> распивают спиртное. Они поехали искать этот автомобиль, и проезжая по <адрес>, увидели, что автомобиль <данные изъяты> стоит возле магазина «<данные изъяты>». Они остановились на перекресте <адрес>, стали ждать, когда автомобиль поедет. Когда автомобиль <данные изъяты> начал спускаться по <адрес>, он вышел из служебного автомобиля и пошел навстречу, жезлом останавливая автомобиль. <данные изъяты> проехал мимо него на расстоянии около 1-2 метров, ехал со скоростью 20-30 км./ч., он отчетливо видел, что за рулем находился Лютоев С.А., которого он знал ранее как жителя <адрес>, рядом на пассажирском месте находился неизвестный ему человек. В том месте, где он пытался остановить автомобиль, было достаточно уличного освещения, кроме того, он стоял с фонарем в руках, поэтому лицо водителя видел хорошо. Автомобиль <данные изъяты> по его требованию не остановился, поэтому он побежал к служебному автомобилю, они поехали за <данные изъяты> и, проехав 10-15 м. по <адрес>, остановились перед автомобилем <данные изъяты>. Он вместе с ФИО5 сразу подбежал к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что водитель Лютоев С.А. перелезает на пассажирское место, а пассажир на место водителя. Он подошел к Лютоеву С.А., который уже находился на месте пассажира. От Лютоева С.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, поэтому он попросил его пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Находившийся в кабине <данные изъяты> ФИО1 в устной беседе сказал, что за рулем находился Лютоев С.А., но письменные объяснения давать отказался. Поскольку на месте выявления правонарушения отсутствовали понятые, они вместе с Лютоевым С.А. поехали в <адрес>. Оттуда он пригласил в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых в служебном автомобиле предложили Лютоеву С.А. пройти освидетельствование прибором Алкотектор, на что Лютоев С.А. отказался, предложили пройти мед освидетельствование в больнице, на что Лютоев С.А. также отказался. От подписания всех протоколов Лютоев С.А. отказался. - Лютоева С.А. ранее знал, как жителя <адрес>, неприязненных отношений с ним нет.
 
    Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОМВД России по Усть-Куломскому району, суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, при этом указал, что в момент, когда ФИО2 вышел останавливать автомобиль <данные изъяты>, он сидел за рулем служебного автомобиля, находящегося на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> проехал на расстоянии 5-6 метров от его автомобиля, он отчетливо видел, что за рулем находился Лютоев С.А., на пассажирском месте находился неизвестный ему человек. Уличное освещение было достаточным, его служебный автомобиль стоял с включенными фарами. Они поехали вслед за автомобилем Лютоева С.А., остановились перед ним, когда подбегали к автомобилю, он видел, как водитель Лютоев С.А. менялся местами с пассажиром ФИО1, который в устной беседе признал, что автомобилем управлял Лютоев С.А., но письменно объяснения давать отказался. Он это распознал по их шапке.
 
    Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц ФИО2 и ФИО5 и в правдивости их объяснений, не имеются.
 
    Показания указанных свидетелей подробны, обстоятельны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет. Объективность и правдивость показаний, сомнений у суда не вызывают. Никаких доводов о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между свидетелями и Лютоевым С.А. были неприязненные отношения и могут давать ложные показания, не представлено, не добыто таких сведений и судом. Суд находит подтвержденным допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, как наличие у сотрудников полиции законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, так и законность проведения процессуальных мероприятий по оформлению отказа водителя от прохождения указанного мероприятия.
 
    Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе - <адрес>. Вечером, точное время не помнит, к ним приехали сотрудники ГИБДД и попросили его и ФИО3 быть понятыми при оформлении материалов в отношении водителя Лютоева С.А., при этом пояснили, что задержали водителя Лютоева С.А. с признаками опьянения. Он вместе с ФИО3 сел на заднее сиденье служебного автомобиля ГИБДД, где находился Лютоев С.А. От Лютоева С.А. исходил запах алкоголя. При нем сотрудники ГИБДД предложили Лютоеву С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, на что тот отказался, при этом говорил, что автомобилем не управлял. Он подписался в протоколах, Лютоев С.А. подписывать документы отказался. С Лютоевым С.А. неприязненных отношений не было.
 
    Свидетель ФИО3. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, при это дополнительно указал, что с Лютоевым С.А. ранее знаком не был, от Лютоева С.А. исходил запах алкоголя, при нем сотрудники ГИБДД предлагали Лютоеву С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, затем предлагали поехать в больницу на медицинское освидетельствование, тот также отказался. Он подписался в протоколах, Лютоев С.А. подписывать документы отказался.
 
    Свидетель ФИО1 показал суду, что является знакомым Лютоева С.А. ДД.ММ.ГГГГ он помог Лютоеву С.А. привезти песок ФИО7 После Лютоев С.А. и ФИО7 выпили спиртное. После 19 часов Лютоеву С.А. позвонили и попросили привезти продукты питания в <адрес>. Лютоев С.А. попросил его сеть за руль автомобиля <данные изъяты>, так как сам до этого выпивал. Он сел на место водителя, Лютоев С.А. сел на место пассажира, права управления транспортными средствами по категории «С» у него не было. Они поехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, купили там продукты питания, затем он снова сел на место водителя, Лютоев С.А. -на место пассажира, и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к перекрестку <адрес> он увидел, что его останавливает инспектор ГИБДД. В том месте, где его останавливал инспектор ГИБДД, было темно, фонариком инспектор не светил, лицо инспектора он видел. Поскольку в месте перекрестка остановка транспортного средства запрещена, он сразу не остановился, а проехал по <адрес> 5-7 м., затем остановился. К ним сразу подъехали сотрудники ГИБДД, он был на месте водителя, при этом с Лютоевым С.А. местами не менялся. Лютоева С.А. инспекторы ГИБДД отвели в служебный автомобиль, хотя он им говорил, что автомобилем управлял он, а не Лютоев С.А. При процедуре предложения Лютоеву С.А. пройти освидетельствование не присутствовал.
 
    Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она гуляла с ребенком около магазина «<данные изъяты>». Она видела автомашину <данные изъяты>. Она знает в лицо ФИО1. Автомашина <данные изъяты> остановилась возле магазина, вышел ФИО1 и направился в магазин. С магазина он вышел с пакетом и направился в кабину с водительской стороны. Быть свидетелем в суде позвал ее ФИО1.
 
    Показания свидетелей ФИО1 и ФИО8 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд второй инстанции не исключает, что таким образом они пытаются выгородить Лютоева С.А. и помочь уйти от ответственности, поскольку ФИО1 является хорошим знакомым, с которым Лютоев С.А. поддерживает дружеские отношения, а ФИО8 является знакомой у ФИО1.
 
    Согласно пунктам 2, 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в т.ч. запах алкоголя изо рта. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Порядок проведения медицинского освидетельствования, регламентирован Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308.
 
    Доводы Лютоева С.А. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а был только пассажиром, поэтому в его действиях нет состава данного административного правонарушения, суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Судом достоверно установлено, что на момент проверки сотрудниками ДПС указанной автомашины, водитель Лютоев С.А. управлял данной автомашиной с очевидными и достаточными признаками опьянения.
 
    Учитывая, что Лютоев С.А. был с очевидными и достаточными признаками опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом нарушений процессуальных норм.
 
    Исследованные судом доказательства, позволяют суду признать вину Лютоева С.А. в совершении данного административного правонарушения, полностью доказанной. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом верно признано наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
 
    Лютоеву С.А. за совершение указанного правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Назначенное мировым судьей наказание является разумным, законным и справедливым.
 
    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Мировым судьей не допущено нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лютоева С.А., оставить без изменения, а жалобу адвоката Яковлевой Л.А. в интересах Лютоева С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения, и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Г.Б.Логинова