Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело:12-5/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарногский Городок 24 марта 2014 года
Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
с участием представителя заявителя Курбатова В.С. адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № …. и ордер № ……,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбатова В.С. на постановление старшего инспектора отделения ГИБДД по Тарногскому району отдела ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» лейтенанта полиции Дубровского В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2014 года старшим государственным инспектором отделения ГИБДД по Тарногскому району отдела ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» лейтенантом полиции Дубровским В.А. вынесено постановление по факту произошедшего х.хх.хххх года на …. км +…. метра автодороги …..–….. дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины …., государственный регистрационный знак ……, под управлением Курбатова В.С. и автомобиля ….., государственный регистрационный знак ….., под управлением Л.М.И., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбатова В.С. по статье 12.24 КоАП РФ прекращено на основании статьи пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Курбатов В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление по мотиву не согласия с данным постановлением, полагает его незаконным и подлежащим изменению.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на имеющееся в обжалуемом постановлении указание старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Дубровским В.А. на то, что он не выполнил требования ПДД РФ о немедленном прекращении подачи сигнала поворота налево после совершения маневра поворота налево, в результате чего ввел в заблуждении других участников движения и на …. км + ….метра автодороги ….-…… при повороте налево в д…… ……района совершил столкновение с двигающейся сзади в попутном направлении автомашиной ….., государственный регистрационный знак ….., под управлением Л. М.И.
Со ссылкой на часть 5 статьи 28.1, ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ заявитель полагает, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о совершении им виновных действий и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
Просит постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года изменить путем исключения из постановления фразы «не выполнил требования ПДД РФ о немедленном прекращении подачи сигнала поворота налево после совершения маневра поворота налево, в результате чего ввел в заблуждении других участников движения», и замены фразы «совершил столкновение» на «произошло столкновение», как содержащих выводы о его виновности.
В судебное заседание заявитель Курбатов В.С. не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что доверяет представлять его интересы в судебном заседании адвокату Казаркину А.В.
Представитель заявителя Курбатова В.С. адвокат Казаркин А.В. жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Полагает, что в указанных в заявлении фразах прямо делается вывод о виновности его доверителя в совершении ДТП, что не соответствует требованиям закона.
Поясняет, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, старший госинспектор ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Дубровский В.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должен был делать вывод о виновности Курбатова В.С. в совершении ДТП.
Старший госинспектор ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Дубровский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
Заслушав представителя заявителя адвоката Казаркина А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов и сообщений.
Как следует из материалов административного расследования № …… хх.хх.хххх года около ….. часов …. минут на …. км + …. метра автодороги …..–…… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ……., государственный регистрационный знак ….., под управлением Курбатова В.С. и автомобиля …., государственный регистрационный знак …., под управлением Л.М.И.
По данному факту старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Дубровским В.А. хх.хх.хххх года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого хх.хх.хххх года вынесено обжалуемое заявителем постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбатова В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из указанного постановления от хх.хх.хххх года усматривается, что Курбатов В.С. хх.хх.хххх года около …. часов ….. минут при управлении автомашиной …., государственный знак ……, выехал с прилегающей территории дома № … по улице ….. деревни …. …. района на автодорогу ……-……. и продолжил движение по данной автодороге в сторону села …….. Не выполнив требования ПДД РФ о немедленном прекращении подачи сигнала поворота налево после совершения маневра поворота налево, Курбатов В.С. ввел в заблуждении других участников движения и на км+ метра автодороги - при повороте налево в д. района совершил столкновение с двигающейся сзади в попутном направлении автомашиной, государственный регистрационный знак, под управлением Л.М.И.
При вынесении обжалуемого постановления старшим госинспектором ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Дубровским В.А. в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о нарушении Курбатовым В.С. требований Правил дорожного движения и установлена его вина, выразившаяся в неисполнении водителем обязанности о немедленном прекращении подачи сигнала поворота соответствующего направления немедленно после совершения маневра поворота налево, введении в заблуждении других участников движения и совершении столкновения, чем фактически выражено суждение о виновности Курбатова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, указанные выводы старшего госинспектора ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Дубровского В.А. основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспорного происшествия.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Курбатова В.С. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Курбатовым требований Правил дорожного движения Российской Федерации и изменении фразы, указывающей на вину заявителя в совершении ДТП.
Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего госинспектора отделения ГИБДД по Тарногскому району отдела ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» лейтенанта полиции Дубровского В.А. по делу об административном расследовании № ….. от хх.хх.хххх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года изменить:
– исключить из абзаца 2 описательно-мотивировочной части постановления фразу «не выполнил требования ПДД РФ о немедленном прекращении подачи сигнала поворота налево после совершения маневра поворота налево, в результате чего ввел в заблуждении других участников движения»;
– в абзаце 2 описательно-мотивировочной части постановления заменить фразу «совершил столкновение» на «произошло столкновение».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.
Судья - Попов А.С.
