Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело №2-211/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года г.Горячий Ключ
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Негода О.И
при секретаре: Оганесян А.В.
с участием прокурора: Алексеевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г.Горячий Ключ в интересах Бережного В. В. к ООО «Плюс-Ойл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Горячий Ключ обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бережного В.В. к ООО «Плюс-Ойл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Бережного В.В. о нарушении его трудовых прав ООО «Плюс-Ойл», невыплате задолженности по оплате труда. В ходе проверки в деятельности ООО «Плюс-Ойл» выявлены нарушения требований ст.ст. 61,77, 136, 140, ТК РФ, регламентирующих порядок оплаты труда, прекращения трудового договора с работником. Бережной В.В. на основании трудового договора б/н от 17.01.2013 принят на работу в ООО «Плюс-Ойл» сторожем на склад ГСМ, расположенный по адресу: г.Горячий Ключ, автодорога Краснодар-Джубга, 69 км. Согласно п.п. 3.1, 4.2 договора за выполнение обязанностей работнику выплачивается оклад по должности согласно штатному расписанию предприятия, установлена продолжительность рабочей недели согласно графику смен, утвержденному работодателем на каждый месяц. В ходе проверки опрошенная в прокуратуре города Бундаева Л.Г. отрицала факт работы Бережного В.В. в ООО «Плюс-Ойл» и пояснила, что, действительно, 17.01.2013 она заключила трудовой договор с Бережным В.В., но он к выполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени Бережному В.В. проставлялись отметки о невыходе на работу. Однако, данные объяснения Бундаевой Л.Г. опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии факта трудовых отношений и выполнения трудовых обязанностей Бережным В.В. в ООО «Плюс - Ойл». Бундаева Л.Г. до декабря 2013 года не расторгала трудовой договор с Бережным В.В., не отстраняла его от работы и только после вмешательства прокуратуры города в декабре 2013 года приняла меры к увольнению Бережного В.В. ООО «Плюс-Ойл» нарушено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно объяснениям Бережного В.В. за период с 17.01.2013 по 03.06.2013 он отработал 44 смены, что подтверждается записями в книге пересдачи дежурств сторожей склада ГСМ. С целью восстановления нарушенных трудовых прав в августе 2013 года Бережной В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае на «горячую линию» по вопросам оплаты труда. Однако, по результатам проведенной Государственным инспектором труда в Краснодарском крае проверки документального подтверждения работы Бережного на предприятии не установлено. Впоследствии, Бережной В.В. обратился в прокуратуру города за защитой своих трудовых прав. Проведенной проверкой, с учетом объяснений Бережного В.В. и иных имеющихся доказательств, установлены нарушения прав работника со стороны ООО «Плюс-Ойл». Просит установить факт трудовых отношений между Бережным В.В. и ООО «Плюс-Ойл» <адрес> в период с 17.01.2013 по 03.06.2013 в качестве сторожа склада ГСМ, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога Краснодар-Джубга, 69 км. и взыскать с ООО «Плюс-Ойл», в пользу Бережного В.В. заработную плату за 30 рабочих смен, из расчета 1000,0 рублей за рабочую смену и судебные издержки по делу.
Представитель прокуратуры г.Горячий Ключ помощник прокурора Алексеева О.С. в ходе судебного заседания уточнила свои исковые требования в части и просила взыскать с ООО «Плюс-Ойл» в пользу Бережного В.В. задолженность по оплате труда в размере 20000 руб.
Представитель ответчика ООО «Плюс-Ойл» по доверенности Кондратенко Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требованиях.
Бережной В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, письменные доказательства, считает правильным удовлетворить заявленные уточненные исковые требования прокурора г.Горячий Ключ по следующим основаниям.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал примерно с апреля по июнь 2013 г. вместе с Бережным В.В. сторожем на складе ГСМ ООО «Плюс-Ойл», он Бережному В.В. пересдавал смены, о чем они расписывались в журнале пересдачи смен. Оплата труда составляла 1000 руб. за смену или он брал бензин. В настоящее время он уволился с работы, так как Бундаева Л.Г. не выплачивает зарплату. Бережной В.В. несколько раз приезжал на работу, искал Бундаеву Л.Г., так как она с ним не рассчиталась.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, прокуратурой города проведена проверка по обращению Бережного В.В. о нарушении его трудовых прав ООО «Плюс-Ойл», о невыплате задолженности по оплате труда.
В ходе проверки в деятельности ООО «Плюс-Ойл» выявлены нарушения требований ст.ст. 61,77, 136, 140, ТК РФ, регламентирующих порядок оплаты труда, прекращения трудового договора с работником.
Так, Бережной В.В. на основании трудового договора б/н от 17.01.2013 принят на работу в ООО «Плюс-Ойл» сторожем на склад ГСМ, расположенный по адресу: г.Горячий Ключ, автодорога Краснодар-Джубга, 69 км.
Согласно п.п. 3.1, 4.2 договора за выполнение обязанностей работнику выплачивается оклад по должности согласно штатному расписанию предприятия, установлена продолжительность рабочей недели согласно графику смен, утвержденному работодателем на каждый месяц.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Опрошенный в прокуратуре города Бережной В.В. пояснил, что на работу его принимала Бундаева Л.Г., и по устной договоренности с ней фактическая оплата труда сторожей составляла 1 000 руб. за каждую смену. Сторожа работали по графику: сутки рабочие через двое выходных, иногда - через трое суток. Бережной В.В. приступил к работе с 17.01.2013 и работал до 03.06.2013. В связи с постоянной задержкой оплаты труда, 03.06.2013 он написал заявление об увольнении и больше на работу не выходил. За указанный период работы Бережным В.В. отработано 44 смены, что подтверждается записями в книге пересдачи дежурств сторожей склада ГСМ. Однако, фактически, Бундаевой Л.Г. произведена Бережному В.В. оплата труда в размере 14 000 руб. за 14 смен: в феврале 2013 года – 2 000 руб. и еще 5 000 руб., в марте - 7 000 руб. За получение денежных средств Бережной В.В. ни в каких платежных ведомостях не расписывался. Табель учета рабочего времени на предприятии не велся. Сторожа сами расписывались в книге пересдачи дежурств. Таким образом, задолженность ООО «Плюс-Ойл» перед Бережным В.В. составила 30 000 руб. (за 30 рабочих смен).
В ходе проверки опрошенная в прокуратуре города Бундаева Л.Г. отрицала факт работы Бережного В.В. в ООО «Плюс-Ойл» и пояснила, что, действительно, 17.01.2013 она заключила трудовой договор с Бережным В.В., но он к выполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени Бережному В.В. проставлялись отметки о невыходе на работу.
Однако, суд полагает, что данные объяснения Бундаевой Л.Г. опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии факта трудовых отношений и выполнения трудовых обязанностей Бережным В.В. в ООО «Плюс – Ойл».
Согласно ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.2 или ч.3 ст. 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Кроме того, статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания для отстранения работника от работы, а статьями 77, 78, 80, 81 ТК РФ – основания прекращения трудового договора. В нарушение вышеуказанных положений, Бундаева Л.Г. до декабря 2013 года не расторгала трудовой договор с Бережным В.В., не отстраняла его от работы и только после вмешательства прокуратуры города в декабре 2013 года приняла меры к увольнению Бережного В.В.
Помимо того, вопреки требованиям ст. 21 ТК РФ, ООО «Плюс-Ойл» нарушено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В порядке ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно объяснениям Бережного В.В. за период с 17.01.2013 по 03.06.2013 он отработал 44 смены, что подтверждается записями в книге пересдачи дежурств сторожей склада ГСМ. Кроме того, факт трудовых отношений между Бережным В.В. и ООО «Плюс-Ойл» в период с 17.01.2013 по 03.06.2013 подтверждается объяснениями работников ООО «Плюс-Ойл» ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, ФИО10, Бережной Т.М. Факт получения денежных средств в размере 14 000 рублей подтверждает ФИО11
Таким образом, несмотря на то, что директор ООО «Плюс-Ойл» Бундаева Л.Г. отрицает факт работы Бережного В.В. в ООО «Плюс-Ойл», а также факт выплаты ему денежных средств в размере 14 000 руб., имеющиеся по делу доказательства свидетельствует о наличии трудовых отношений между Бережным В.В. и ООО «Плюс-Ойл» в период с 17.01.2013 г. по 03.06.2013 г.
На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление прокурора г.Горячий Ключ в интересах Бережного В.В. к ООО «Плюс-Ойл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора г.Горячий Ключ в интересах Бережного В. В. к ООО «Плюс-Ойл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Бережным В. В. и ООО «Плюс-Ойл» <адрес> в период с 17.01.2013 г. по 03.06.2013 г. в качестве сторожа склада ГСМ, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО «Плюс-Ойл» в пользу Бережного В. В. заработную плату в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО «Плюс-Ойл» госпошлину в размере 800 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд в срок один месяц.
Председательствующий –
