Дата принятия: 24 марта 2014г.
КОПИЯ 2-1058/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Скороходовой Т.М.
с участием:
представителя заявителя Пимоновой Т.В., действующей на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации Разенковой В.А., действующей по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГсроком на один год,
представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Сергиенко А.А., действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГсроком по ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев 24 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Парамоновой АА о признании незаконным решения администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№,
УСТАНОВИЛ:
Парамонова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Томска по ее заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ей на основании договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГпредоставлен в аренду земельный участок общей площадью ... м.кв., расположенный по адресу: , вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. На указанном земельном участке ею возведено четыре строения, которые принадлежат заявителю на праве собственности. С целью эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, она обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что незаконного был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка и регистрация права собственности на недвижимое имущества, находящегося на данном земельном участке, была проведена незаконно. Заявитель не согласна с данным решением, поскольку оно нарушает ее право на получение указанного земельного участка в собственность.
Просит признать незаконным решение администрации г. Томска об отказе в предоставлении собственность земельного участка площадью ... м.кв., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям в нем изложенном. Дополнительно пояснила, что вид разрешенного использования изменен Парамоновой А.А. законно в силу положений ст. ст. 36, 37 ГрК РФ, в соответствие с Градостроительным регламентом. На сегодня там возведен индивидуальный жилой дом и заявитель просит предоставить ей земельный участок в собственность по ст. 36 ЗК РФ. Решение об изменении вида разрешенного использования администрация города Томска не оспаривала, с иском о сносе построек не обращалась. Земельный участок образован, ссылка на п. 7 ст. 36 ЗК РФ не обоснована.
Представитель администрации г. Томска в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени процесса.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании пояснила, что ими удовлетворено заявление Парамоновой А.А. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку отсутствовали основания для отказа.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении заявления отказать, поддержала его доводы в процессе. Указала, что земельный участок используется Парамоновой А.А. с нарушением условий договора аренды. Вид разрешенного использования изменен незаконно, поскольку кадастровая палата не имела право по заявлению Парамоновой А.А. изменять данный вид без согласования с администрацией города Томска. Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГне оспаривали в суде. Все постройки являются самовольными, в суд с такими требованиями не обращались. Земельный участок надо предварительно образовать по п. 7 ст. 36 ЗК РФ для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, чего сделано не было.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч.1. ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
ДД.ММ.ГГГГПарамонова А.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением (вх. №от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым №, в собственность по ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ№, администрацией г. Томска в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Парамоновой А.А. отказано, поскольку в нарушение постановления от ДД.ММ.ГГГГ№з, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГвид разрешенного использования был изменен на индивидуальные жилые дома незаконно, право собственности на недвижимое имущество на испрашиваемом земельном участке зарегистрировано в нарушение требований действующего законодательства, постройки отвечают требованиям ст. 222 ГК РФ. Земельный участок был образован и предоставлен для целей огородничества, а не для эксплуатации объектов, на которые зарегистрированы право собственности заявителя. В связи с этим для предоставления земельного участка для испрашиваемых целей предварительно его необходимо образовать в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, для чего необходим соответствующий запрос от заявителя.
Суд считает данный отказ администрации города Томска незаконным исходя из следующего.
В силу положений ст. 61, 250 ГПК РФ суд считает установленным и не подлежащим доказыванию обстоятельства, установленные кассационным определением Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда города Томска ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по заявлениям Парамоновой А.А.:
- Земельный участок по адресу был предоставлен Парамоновой А.А в аренду постановлением Мэра г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГсроком на 3 года,
- По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заявителю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок по адресу: для огородничества; последующий адрес участка ; кадастровый номер: №, вид разрешенного использования — для огородничества;
- договор аренды данного участка от ДД.ММ.ГГГГзарегистрирован в соответствии с требованиями закона
- Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку по истечении срока аренды Парамонова А.А. не возвратила арендодателю Администрации г. Томска земельный участок, продолжает им пользоваться, договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок
- свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГсерия №, серия №, серия №, подтверждается, что на земельном участке возведены два хозяйственных строения, а также, индивидуальный гараж, находящиеся у заявителя на правах собственности;
- согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки, земельный участок по адресу: , кадастровый номер: № расположен в границах территориальной застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3).
Суду представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парамоновой А.А. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью ... м.кв., расположенный по адресу: с кадастровым №, для огородничества, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, установлен вида разрешенного использования – для огородничества, в то время как земельный участок находится в зоне Ж-3, и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» такого вида разрешенного использования, как огородничество, в зоне Ж-3 не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГПарамоновой А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке по от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок по данному адресу с кадастровым № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГПарамонова А.А. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об изменении вида разрешенного использования на индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГее заявление было удовлетворено.
Администрация города Томска, указывая в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ№ на незаконность изменения вида разрешенного использования, в то же время решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГв установленном порядке не оспаривала. В компетенцию администрации города Томска не входит признания решений ФГБУ «ФКП Росреестра» незаконными.
Также, обосновывая свой отказ тем, что Парамоновой А.А возведены четыре строения, отвечающие признакам ст. 222 ГК РФ, в суд о признании их таковыми не обращались. К компетенции администрации города Томска не относится признание объектов самовольной постройкой, что следует из Устава города Томска.
Также необоснованна ссылка администрации города Томска на необходимость образовать земельный участок предварительно по п. 7 ст. 36 ЗК РФ, поскольку согласно данному пункту это требуется делать в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
Как установлено судом, следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок по адресу образован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым №.
Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) в п. 28 постановления «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, анализируя основания отказа Парамоновой А.А в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу ., указанные администрацией г. Томска в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для отказа в предоставлении заявителю указанного земельного участка, так как указанные основания не основаны на нормах действующего законодательства, нарушены права заявителя на приватизацию земельного участка.
В соответствие с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
ДД.ММ.ГГГГАдминистрацией г. Томска принято решение об отказе в удовлетворении заявления заявителя, оформленное письмом №з, в суд заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ– в предусмотренный законом срок, поэтому ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку срок не пропущен.
Согласно п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Согласно ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Согласно п.п.1.3 ст.25 Устава г. Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) (ред. от 10.09.2013) Администрация города Томска является органом местного самоуправления.
Согласно п.п.38 Устава г. Томска Администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска.
В соответствии с п.п.1.35 п.1 ст.40 Устава г. Томска, Администрация г. Томска осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции Администрации г. Томска, суд полагает, что на Администрацию г. Томска следует возложить обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению Парамоновой А.А № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с положениями п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Парамоновой АА удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка площадью ... м.кв., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по заявлению Парамоновой АА № от №
Обязать администрацию города Томска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Парамоновой АА № от ДД.ММ.ГГГГв установленном законом порядке и принять решение в соответствии с положениями п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет ______________2014г.
Судья: О.Г. Черных
