Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № 2-57/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
с участием адвоката ФИО8
при секретаре Руденок Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
? доли жилого дома принадлежит ей на праве собственности, на основании определения <данные изъяты> городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре на прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ года, №
Так же ей на праве общей долевой собственности, на основании вышеуказанного определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 988 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ года, №
Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.
На протяжении нескольких месяцев они не достигли соглашения о совместной продаже объектов недвижимого имущества, либо добровольного раздела жилого дома и земельного участка в натуре.
Просила разделить домовладение в натуре, прекратить право общей долевой собственности на выделенный объект недвижимого имущества в домовладении, общей площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Разделить земельный участок в натуре, прекратить право общей долевой собственности на выделенный объект недвижимого имущества: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками по <адрес> соответствии с долями, согласно экспертному заключению ИП ФИО6, по варианту № №
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 28) и ордеру (л.д. 27) адвокат ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 подарил ФИО3 жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м. и земельный участок площадью 988 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по условиям которого: жилой дом, литер «А», общей площадью 39,6 кв.м., инвентарный номер: №, кадастровый номер: № и земельный участок площадью 988 кв.м. – относящийся к категории земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в <адрес>», признаны общей супружеской собственностью ФИО2 и ФИО1, доли супругов в праве общей супружеской собственности на указанное недвижимое имущество - определены равными. За ФИО1 признано право собственности на ? доли жилого дома литер «А» общей площадью 39,6 кв.м., инвентарный номер: № кадастровый номер: № и на ? доли земельного участка, площадью 988 кв.м., – относящийся к категории земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в <адрес>. Договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации: №, в размере указанной доли признан недействительным. Внесены изменения в записи № и № о регистрации права собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок по <адрес>, на имя ФИО3, её доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости уменьшена до ? (л.д. 42-44).
Определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. и ? доли земельного участка общей площадью 988, расположенных по адресу: <адрес> а (л.д. 8, 9).
ФИО3 на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. и ? доли земельного участка общей площадью 988, расположенные по адресу: <адрес>
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30-32).
Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составленного <данные изъяты> отделением <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома составляет 39,6 кв.м., жилая площадь составляет 25,4 кв.м., общая площадь жилого дома уменьшилась на 11,1 кв.м., жилая площадь на 15,7 кв.м. за счет не соответствия с разрешительной документацией (л.д. 35-39).
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Обращаясь в суд с требованиями о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долей собственности, истец ссылалась на то, что заключить соглашение о разделе жилого дома и земельного участка не представляется возможным.
Для разрешения вопросов об установлении технической возможности раздела жилого дома, земельного участка и разработки вариантов раздела, определением суда по ходатайству представителя истца ФИО7 была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 56-59).
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6, имеется техническая возможность раздела жилого дома в натуре, в соответствии с незначительным отступлением от размеров долей собственников. Предложен вариант раздела жилого дома и варианты раздела земельного участка (л.д. 98-169).
Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома между сособственниками ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) с незначительным отклонением от идеальных долей (с расчетом суммы компенсации) (39,6 : 2 = 19,8 кв.м..
Одному собственнику предлагается выделить: помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 5,5 кв.м., помещение № площадью 4,9 кв.м., общей площадью 19,0 кв.м., что на 0,8 кв.м. меньше идеальной доли (размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. х 0,8 кв.м. = <данные изъяты> руб.)).
Другому собственнику предлагается выделить: помещение № площадью 16,8 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м., общей площадью 20,6 кв.м., что на 0,8 кв.м. больше идеальной доли.
По предлагаемому варианту необходимо произвести следующие работы по переоборудованию:
- заложить дверные проёмы в помещение № в помещение № и № № из помещения № в помещение № №
- из оконного проёма помещение № сделать дверной проём в помещение № и установить дверной блок;
- сделать дверные проёмы с установкой дверных блоков, для входа в помещение № (со стороны фасада дома) и из помещения № в помещение № №, в помещении № установить отопительный прибор (очаг-печь). Разделить комнату № по усмотрению собственника перегородкой, тем самым выделить кухню.
Стоимость переоборудования жилого дома <адрес> согласно сметному расчету составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно варианту №, экспертом предложено жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., с хозпостройками выделить одному собственнику с идеальными долями по земельному участку по 494 кв.м., а другому собственнику выплатить компенсацию за ? доли жилого дома и земельный участок выделить 494 кв.м.. Для выплаты компенсации за жилой дом, требуется оценка жилого дома.
Также экспертом ИП ФИО6 предложено три варианта раздела земельного участка.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил произвести раздел земельного участка по варианту два, выделив в натуре истцу помещения № 1,2,5 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а.
Согласно варианту № раздела земельного участка площадью 988 кв.м., в соответствии с долями собственников, включая хозяйственные не капитальные постройки, расположенные на этом участке.
Участок № (для собственника помещений № № в границах:
- от точки 1 до точки 2 – 24,44 м. (граница с соседним участком <адрес>
- от точки 2 до точки 3 – 18,37 м. (с тыльной (задней) стороны участка);
- от точки 3 до точки 4 – 25,48 м. (граница с участком № (собственника помещений №
- от точки 4 к точке 1 – 21,32 м. (с фасада дома по <адрес>) (итого 494 кв.м.).
Участок № (для собственника помещений № №), в границах:
- от точки 1 к точке 2 – 2,47 м.;
- от точки 2 к точке 3 – 24,12 м. + 2,47 м. (граница с соседним участком № по <адрес>);
- от точки № к точке № – 18,61 м. (с тыльной стороны участка);
- от точки 4 к точке 5 – 25,48 м. (граница с участком № собственника помещений №
- от точки 5 к точке 1 – 19,32 м. (с фасада дома по <адрес>).
По ходатайству представителя ответчика определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопросов является ли помещение № в жилом <адрес> аварийным и возможно ли его использование для проживания, исходя из рекомендаций и характеру, предложенному экспертом ФИО6.
Согласно заключению эксперта ООО «Титул-Е» от ДД.ММ.ГГГГ помещение № в жилом <адрес> является аварийным, возможности его использования для проживания нет. Исходя их ветхости данного помещения, производить переоборудование в данном помещении не представляется возможным (л.д. 187-200).
Мотивировав своё заключение, эксперт указал на то, что ни фундамента, ни цоколя с гидроизоляцией, укрепляющей саманный фундамент не наблюдается и частично отсутствует в части комнаты № №
Тыльная стена жилого дома, обложенная кирпичом частично разрушена, также в части комнаты № № На чердаке отсутствие металлического конька привело к разрыву стыка шиферного полотна, образовался проём, что приводит к попаданию влаги и затеканию потолка в комнате №
В связи с данным обстоятельством в комнате № жилого дома, литер А, по <адрес> – а, в <адрес>, наблюдается прогиб потолка.
Из-за отсутствия кирпичного фундамента и цоколя наблюдается деформация стен. У основания стены комнаты № постоянно влажные, осыпаются и имеют грибковый налет.
В данной комнате имеется подвальное помещение (не указанное в технической документации), которое также является угрозой обрушения в случае подтопления грунтовыми водами (данный микрорайон подвержен данному подтоплению).
При данных деформациях и повреждения несущих конструкций (стены, крыша), проживание в данном жилом помещении опасно для жизни в виду реальной возможности обрушения. Это состояние, которое угрожает безопасности проживания граждан.
Дома из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания, помещение № в жилом <адрес> является аварийным.
В судебном заседании ответчик ФИО3 объяснила, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> она проживает с 2009 года, вместе с ней проживает бывший супруг истца – ФИО2.
Возражая против требований заявленных ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО8 ссылалась на то, что при производстве строительно-технической экспертизы экспертом ФИО6, при осмотре жилого дома, у эксперта не вызывало сомнений того, что это строение не подлежит разделу в натуре поскольку данное строение состоит из двух частей, одно из которых построено давно, а вторая часть была пристроена позже и наглядно видно, что переоборудование этого помещения и использование его как отдельное жилое помещение невозможно, поскольку помещение находится в аварийном состоянии, несмотря на это эксперт сделал вывод и дал заключение, что возможен выдел жилого дома в натуре. По ходатайству ответчика судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Титул-Е», эксперт установил, что данное помещение №) является аварийным, оно имеет 70 % износа, под ним находится повальное помещение и переоборудование такого помещения опасно для проживания. Учитывая то, что требование о выделе доли земельного участка является производным от наличия в собственности доли жилого дома, просила в удовлетворении иска отказать. Также указала на то, что требований о выплате денежной компенсации стоимости ? доли жилого дома и ? доли земельного участка истцом не заявлялось.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Экспертное заключение ООО «Титул-Е» оценивается судом, как относимое, допустимое и достоверное. Назначение и проведение строительно-технической экспертизы осуществлено в соответствии со ст. ст. 79-80 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнения. Заключение составлено по вопросам, поставленным судом. Выводы не противоречивы, изложены полно, с указанием нормативных доказательств.
Как доказательство экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 судом не принимается, поскольку оно не соответствует указанным выше требованиям, экспертом не учтено, техническое состояние и процент износа (70 %) помещения № и то, что в данном помещении, расположенном в жилом доме, по адресу: <адрес> а, находится подвальное помещение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В соответствии со п.2 ч.4 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств возможности раздела жилого дома истцом не представлено. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Учитывая то, что помещение № в жилом <адрес> является не пригодным для проживания, имеется деформация и повреждение несущих конструкций, проживание в данном помещении опасно для жизни в виду реальной возможности обрушений, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Ткаченко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
