Дата принятия: 24 марта 2014г.
(Резолютивная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием истца Родионовой В.И., ответчика Маркеловой Л.Ф., представителя ответчика кадастрового инженера Кадиной В.В. – Кадина А.А., представителя третьего лица Анисимова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой В.И. к кадастровому инженеру Кадиной В.В., агентству по межеванию любых форм собственности топографо-геодезические испытания «Гео-граф», Маркеловой Л.Ф., Рубцовой С.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей РАВ, РМВ, РВА, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской <адрес> о признании межевого дела недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Родионовой В.И. к кадастровому инженеру Кадиной В.В., агентству по межеванию любых форм собственности топографо-геодезические испытания «Гео-граф», Маркеловой Л.Ф., Рубцовой С.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей РАВ, РМВ, РВА, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании межевого дела недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Шидакова
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием истца Родионовой В.И., ответчика Маркеловой Л.Ф., представителя ответчика кадастрового инженера Кадиной В.В. – Кадина А.А., представителя третьего лица Анисимова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой В.И. к кадастровому инженеру Кадиной В.В., агентству по межеванию любых форм собственности топографо-геодезические испытания «Гео-граф», Маркеловой Л.Ф., Рубцовой С.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей РАВ, РМВ, РВА, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании межевого дела недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Родионова В.И. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Кадиной В.В., агентству по межеванию любых форм собственности топографо-геодезические испытания «Гео-граф», Маркеловой Л.Ф., Рубцовой С.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей РАВ, РМВ, к РАВ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с требованиями о признании межевого дела недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, указав, что на основании постановления от <дата изъята> она получила земельный участок, на основании свидетельства о праве собственности не землю, выданного <дата изъята> она является собственником земельного участка площадью в 620,9 кв.м., площадь земельного участка увеличилась на 20,9 кв.м. за счет разделенного между ней и её соседом ГГГ (ныне ФФФ переулка. В настоящее время ширина её земельного участка в сторону земельного участка Маркеловой Л.Ф. уменьшена на 2,33 м. В правоустанавливающих документах ответчика наблюдаются несоответствия в площадях: в постановлении от <дата изъята> площадь 750 кв.м, в свидетельстве от <дата изъята> площадь 713 кв.м, длина земельного участка Маркеловой Л.Ф. в постановлении от <дата изъята> – 25 м, в свидетельстве от <дата изъята> – 31 м., ширина также не соответствует. Земельный участок ответчиком отмежеван без учета её возражений, в межевом деле указано на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.09.2012, хотя данным решение вопрос по существу не был судом разрешен, в связи с чем просит суд признать межевые работы от <дата изъята> земельного участка по <адрес> недействительными.
В ходе рассмотрения дела Родионова В.И. дополнила свои исковые требования, просила суд признать свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята> с указанной площадью в 817 кв.м недействительным.
В судебном заседании истец Родионова В.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что принадлежащий ей земельный участок ранее принадлежал УСА который отказался от него, а она получила его на основании заявления от <дата изъята>, но с <дата изъята> по <дата изъята> год не посещала его, поскольку не было строительных материалов. Весной <дата изъята> года, путем измерения ширина своего участка веревкой и последующего измерения данной веревки на 25-см линейке, она обнаружила, что ширина её земельного участка составляет 17 м 67 см, тогда как по свидетельству должно быть 20 метров, в связи с чем читает, что ответчиком Маркеловой Л.Ф. захвачена часть принадлежащего ей земельного участка предположительно путем переноса забора и хозяйственных построек на её земельный участок. Считает, что представленные ответчиком Маркеловой Л.Ф. в суд документы на имя МНА подлежат сомнению, так как постановление от <дата изъята> имеет множество повреждений, в нем не указан размер земельного участка в плане в сторону земельного участка Родионовой В.И., имеются повреждения, в подписи - окончание вместо «ов» - «ив», размер по улице указан «25 метров», а в свидетельстве от <дата изъята> размер по улице указан «32 метра», в свидетельстве о праве собственности от <дата изъята> размер участка указан 817 кв.м, в связи с чем просила суд признать данное свидетельство недействительным.
Ответчик Маркелова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что, ее супругу МНА умершему в <дата изъята> году, в <дата изъята> году был выделен земельный участок по адресу: <адрес> В последующем, в <дата изъята> году ее супруг получили на указанный земельный участок свидетельство о праве собственности на землю. После его смерти, она вступила в наследство и в <дата изъята> году ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Граница с земельным участком Родионовой В.И. ею не менялась с момента получения земельного участка ее супругом, поскольку на границе стоят хозяйственные постройки.
Представитель ответчика кадастрового инженера Кадиной В.В. – Кадин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что межевые работы были проведены в соответствии с действующим законодательством, поскольку данное дело было представлено в регистрирующий орган, который проводит соответствующую правовую экспертизу документов, в результате чего была уточнена площадь земельного участка, принадлежащего Маркеловой Л.Ф. Учитывая, что имелся спор по границе смежного земельного участка с Родионовой В.И. кадастровым инженером было приложено решение Икрянинского районного суда от 25.09.2013 года, согласно которому Родионовой В.И. было отказано в устранении препятствий в пользовании земельным участком, что было расценено ими как согласование границы. По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлен лишь факт наличия в межевом деле кадастровой ошибки в установлении координат земельного участка Маркеловой Л.Ф., которая в последующем подлежит устранению установленным законом способом.
Представитель третьего лица МО «Икрянинский сельсовет» Анисимов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не поддержал, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о захвате земельного участка Родионовой В.И. ответчиком Маркеловой Л.Ф. истцом не представлено.
Ответчики Рубцова С.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей РАВ и РМВ, РАВ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика - агентства «Гео-граф», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, причины неявки суду не известны.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рубцовой С.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей РАВ и РМВ, РАВ, представителей ответчиков - агентства «Гео-граф», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Родионова В.И. на основании свидетельства о праве собственности от <дата изъята> является собственником земельного участка, площадью 620,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком, принадлежащим Маркеловой Л.Ф. Границы земельного участка, принадлежащего Родионовой В.И., ранее не устанавливались.
Маркелова Л.Ф. является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 817 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>. Сособственниками данного земельного участка являются в 1/8 доле каждый ответчики Рубцова С.Н., РАВ, РМВ, РАВ Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Кадиной В.В. <дата изъята>.
С целью определения размеров, площади, границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, возможности фактического наложения границ на спорные земельные участки относительно друг друга, их смежности относительно друг друга судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, соответствует границе по состоянию на <дата изъята> год согласно ортофотоплана, изготовленного в <дата изъята> году Поволжским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (Аэрофотосъемка 2002 года). Площадь земельного участка, принадлежащего Маркеловой Л.Ф., составляет 814 кв.м, площадь земельного участка, принадлежащего Родионовой В.И. составляет 556 кв.м., пересечение границ указанных смежных земельных участков отсутствует. В связи с тем, что граница земельного участка, принадлежащего Родионовой В.И. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и координаты данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, смежную границу исследуемых земельных участков эксперту определить не представилось возможным. Однако, после проведенного анализа ортофотоплана, изготовленного в 2008 году и данных, полученных в результате произведенной топографо-геодезической съемки, граница между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, соответствует действительности.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.
Анализ приведенной нормы действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
В силу ч.1 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Довод истца об отсутствии акта согласования с ней границ спорного земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку акт согласования не является правоустанавливающим документом на земельный участок, установление факта его отсутствия или неправильности не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка истца и ответчика.
Отсутствие согласования одного из смежных землепользователей, на что в обоснование своего иска ссылается истец, само по себе не влечет незаконности межевого плана земельного участка, не являющегося, исходя из толкований ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ненормативным правовым актом, а представляющего собой технический документ, составленный по результатам государственного учета земельного участка.
Кроме того, в силу ч.5 ст.40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения о земельных участках вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана. При наличии земельного спора кроме межевого плана к заявлению должен быть также приложен документ, удостоверяющий разрешение спора о согласовании местоположения границ земельного участка.
Как установлено судом, к межевому делу было приложено решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.09.2012, вступившее в законную силу 21.11.2012, которым установлено, что наложения границ земельного участка по <адрес> на границы земельного участка по <адрес> не имеется, фактическая граница земельного участка по <адрес> не доходит до границы земельного участка по стороне Г-А до участка по <адрес>. Кроме того, земельный участок по <адрес> по стороне ГА увеличен за счет смежного участка Маркеловой Л.Ф. на 25,56 кв.м.
Учитывая данные обстоятельства, кадастровым инженером вместо акта согласования границ было приложено вышеуказанное решение.
Истец оспаривает межевой план на земельный участок, принадлежащий ответчику, однако, сам по себе межевой план никаких юридически значимых последствий не порождает, прав и обязанностей не устанавливает.
Таким образом, учитывая, что данные документы не носят властно-распорядительный характер, не являются ненормативными правовыми актами, а являются техническими документами, составленными по результатам государственного учета земельного участка, сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем требования истца о признании межевого дела недействительным удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, из сведений, содержащихся в экспертном заключении, судом установлено, что при внесении сведений о координатах поворотных точек земельного участка ответчика, была допущена кадастровая ошибка, а именно, границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего Маркеловой Л.Ф., поставленные на государственный кадастровый учет <дата изъята> не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка – границы сдвинуты в северо-западном направлении на 6,60 м.
В соответствии с требованиями ст.ст.20, 22, 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, подлежит исправлению по заявлению собственников объектов недвижимости в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением, в том числе межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Относительно требований Родионовой В.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Маркеловой Л.Ф. на земельный участок, суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу приведенной нормы такое оспаривание может происходить путем оспаривания оснований возникновения субъективного права, предусмотренных в качестве таковых действующим законодательством (ст.218 ГК РФ).
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае оспариваемое истцом свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок лишь удостоверяет проведенную государственную регистрацию, в связи с чем является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, поэтому признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не может повлечь юридически значимых последствий для истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты права, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Родионовой В.И. к кадастровому инженеру Кадиной В.В., агентству по межеванию любых форм собственности топографо-геодезические испытания «Гео-граф», Маркеловой Л.Ф., Рубцовой С.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей РАВ, РМВ, РВА, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании межевого дела недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
