Дата принятия: 24 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е № 2-16/2014
Именем Российской Федерации
24марта2014года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Шанталий В.С., его представителя адвоката Чаус Л.В., действующей на основании ордера № 237 от 20 ноября 2013 года, ответчика Гагиева Ш.Г., его представителя адвоката Радина А.А., действующего на основании ордера № 362 от 22 ноября 2013 года,
при секретаре Размовенко И.О.
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Шанталий ФИО16 к Гагиеву ФИО17 о взыскании материального ущерба,
Установил:
Истец Шанталий ФИО18. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Гагиеву ФИО19. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Гагиев ФИО20 управляя принадлежащим ему <данные изъяты>, не имеющими государственных регистрационных знаков, во время движения по автодороге в 900 м от стелы Конзавод им. 1-й Конной Армии в сторону х. Чернышевка, не выдержал безопасную для движения боковую дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Круз регистрационный знак М 622 ЕН 161 под управлением ФИО6, который управлял автомобилем на законных основаниях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, потеря товарного вида в связи с повреждениями в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключения эксперта, составила <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. На основании постановления должностного лица ОГИБДД Гагиев ФИО21., признан виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, и подвергнут административному штрафу. Истец полагает, что поскольку фактическим владельцем трактора с прицепом как источника повышенной опасности является ответчик, согласившийся с вынесенным в отношении него административным наказанием за нарушение Правил дорожного движения, то он должен нести ответственность за реальный ущерб, причиненный его автомобилю.
Истец Шанталий ФИО22. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца адвокат Чаус Л.В., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Гагиев ФИО23. исковые требования не признал, полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.
Представитель ответчика адвокат Радин А.А., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев материалы административного дела № <адрес>, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на проезжей части автодороги <адрес>, на расстоянии <адрес>, произошло столкновение ФИО25, груженными соломой, без регистрационного номера под управлением Гагиева ФИО26., двигавшегося в направлении <адрес> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Шанталий ФИО27., под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в направлении <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гагиев ФИО28. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имел, транспортные средства без регистрации, гражданская ответственность Гагиева ФИО29 как владельца транспортного средства зарегистрирована не была, прицепы габаритными сигналами или другими обозначениями, предупреждающими о движении негабаритного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия оборудованы не были. Как установлено в судебном заседании, первым по счету со стороны трактора находился прицеп, зафиксированный на фото № в приложении к акту осмотра прицепа к трактору от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ответчиком и его представителем, участвовавший в ДТП, данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании, ширина данного прицепа со стороны прицепного устройства составляет <данные изъяты> см (л.д.118), прицеп с левой стороны в районе задней оси имеет выступ, выходящий за общий объект каркаса прицепа, именно на этом выступе имеется след белой краски, зафиксированный на фото № и 6 ((л.д.119), что свидетельствует по мнению суда, о том что, именно данной частью прицепа произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, указано примерное место удара, расположенное на полосе движения трактора, рядом с разделительной осевой полосой, которое привязки по отношению к проезжей части дороги не имеет, данное место удара, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО14, зафиксировано со слов Гагиева ФИО30, последний не отрицал в судебном заседании, указанного обстоятельства, кроме того, свидетель ФИО14, пояснил, что на месте ДТП наибольшая осыпь земли и осколков стекла находилась посредине проезжей части дороги, однако данные следы ДТП им зафиксированы не были. Он вынес постановление о виновности Гагиева ФИО31. в указанном дорожно-транспортном происшествии, так как полагает, что в ДТП виновен именно Гагиев ФИО32., который двигался в темное время суток без света фар на <данные изъяты>, без габаритных огней на прицепах, кроме того <данные изъяты> была не габаритной, при осмотре трактора и прицепов (телег), никаких световых приборов не было, относительно осевой у данного прицепа торчала дуга на сторону встречной полосы движения, других следов дорожно-транспортного происшествия им на месте ДТП зафиксировано не было.
Судом установлено, что трактор с двумя прицепами двигался по проезжей части дороги шириной 6 метров, при ширине прицепа 298 см, указанный прицеп полностью занимал проезжую часть своей полосы движения, выступ, имеющейся на левой боковой поверхности прицепа выступал на встречную полосу движения, тот факт, что правыми колесами как сам трактор, так и прицепы двигались перед столкновением по правой обочине опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что перед столкновением он двигался в качестве пассажира в кабине трактора под управлением Гагиева ФИО33., <данные изъяты> двигались по своей полосе движения ближе к обочине, он просил Гагиева ФИО34. не съезжать на обочину, та как прицепы были загружены соломой, и съехав на обочину они могли перевернуться в кювет, который сразу находился за обочиной. Согласно схемы места ДТП обочина с обоих сторон дороги имеет ширину по 2м, за правой обочиной по направлению движения трактора имеется уклон.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он выехал из дома на автомобиле Шевроле-Круз, по пути забрал свою девушку они поехали в <адрес>, двигались по асфальтированной дороге, в пути следования увидел огонек, переключился на ближний свет фар, и сбросил скорость, какое транспортное средство двигалось ему навстречу не было видно, так как горела только одна фара, на проезжей части дороги была осевая разметка, он двигался по своей стороне, как потом он узнал встречным транспортом был трактор с двумя прицепами, груженными соломой, трактор находится на своей стороне дороги, прицеп он увидел перед самым столкновением, осматривая уже после ДТП этот прицеп, он увидел, что на телеге был выступ в виде дуги сантиметров на 40 в сторону его полосы движения.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южная экспертная компания» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. (л.д.16-53).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гагиев ФИО35. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15), данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Хотя в силу ст. 61 ГПК РФ постановление органа ГИБДД не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении данного дела, однако описанное в данном постановление событие дорожно-транспортного происшествия<данные изъяты> соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам имевшего место ДТП, исходя из которых суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гагиева ФИО36., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, так как судом установлен факт управления Гагиевым ФИО37 не имеющим права на управление транспортными средствами в ночное время суток транспортным средством с прицепом негабаритных размеров, не оснащенных осветительными или другими предупредительными знаками о движении негабаритного транспортного средства, выступающего за пределы своей полосы движения, в связи с чем, допустившего несоблюдение бокового интервала при разъезде со встречным транспортным средством, тем самым не обеспечившего безопасность движения.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части, взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб), подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходами. Согласно представленным истцом документов расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей (л.д.74). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Чаус Л.В., продолжительность ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, суд полагает, требования истца о взыскании судебных расходов связанных с участием представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что взыскание судебных расходов именно в такой сумме не нарушит баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы для ответчика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), суд полагает, что указанные требования в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
Кроме того от экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
По данному делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была взята на себя ответчиком(л.д.170-173).
В силу действующего гражданско-процессуального законодательства, а именно ст. 85 ч.2 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы и установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.
Кроме того, положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судья полагает, что заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11145,00 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шанталий ФИО38 к Гагиеву ФИО39 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Гагиева ФИО40 в пользу Шанталий ФИО41 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, изготовлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой по отправке телеграммы размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гагиева Шалвы Георгиевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы 11145 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.
Судья Н.В.Дробот
