Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 12-80
РЕШЕНИЕ
город Карачев, Брянская область 24 июня 2014 года
Судья Карачевского райсуда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием заместителя прокурора Карачевского района Астаховой Т.Н., рассмотрев протест прокурора Карачевского района Брянской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО был установлен факт неуплаты Кондратьева А.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере <данные изъяты>, назначенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.Ю. не уплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 1000 руб., наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в виду привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного участка г.Брянска, расположенного по адресу: 242500 Брянская область, г.Карачев, ул.Дзержинского, 10 Орехова Е.В. от 30 мая 2014 года № 5-429 Кондратьев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Кондратьев А.Ю. при рассмотрении протеста не присутствовал, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения.
В силу ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, учитываю, что Кондратьев А.Ю. устных и письменных ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения материала по протесту прокурора не заявлял. Из имеющихся в административном материале данных о месте жительства Кондратьева, указанного с его слов следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю установленным факт надлежащего уведомления лица, привлеченного к административной ответственности о дате, месте рассмотрения дела и считаю возможным рассмотреть настоящий материал по протесту прокурора в его отсутствие.
В протесте прокурор просит отменить постановление с возвращением дела на новое рассмотрение.
Прокурор Астахова Т.Н. полностью поддержала доводы протеста и просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста, указывая на то, что при вынесении постановления № 5-429 по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о правилах назначения административного наказания.
Проверив материалы дела, доводы протеста, выслушав мнение прокурора Астаховой Т.Н., прихожу к выводу о необходимости отмены опротестованного постановления.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Частью 1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.Ю, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ри решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Кондратьеву А.Ю. по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что менее двукратного размера неуплаченной суммы административного штрафа.
Таким образом, при назначении административного наказания Кондратьеву А.Ю. по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья вышел за рамки наказания, предусмотренного санкцией, чем нарушил требования ч.1 ст.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах, порядок привлечения к административной ответственности, примененный к Кондратьеву А.Ю. не основан на законе.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Приведенные требования закона выполнены не были, поскольку при вынесении постановления № 5-429 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2014 года в отношении Кодратьева А.Ю., мировым судьей допущены нарушения требований ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными и влекут за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который, в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
составляет три месяца, истекДД.ММ.ГГГГ года.
Так, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, исходя из общих принципов определения окончания процессуального срока, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
штраф должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, и по истечении которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в форме бездействия, поэтому срок привлечения к административной ответственности за такое правонарушение исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть уплаты административного штрафа.
Таким образом, с учетом того, что, в силу ч.1 и абз.6 ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривают судьи, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного участка г.Брянска Орехова Е.В., от 30 мая 2014 года № 5-429 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: подпись Ю.А. Ковалев
Копия верна.
Судья Карачевского райсуда: Ю.А. Ковалев
Секретарь суда: Е.Н. Грибачева
