Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-1015/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Батурко О.В.,
с участием: истца Родина Н.Н., ответчика Мельниченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Н.Н. к Мельниченко С.В., Мельниченко Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
Родин Н.Н. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к Мельниченко с.В., Мельниченко Ю.Ю., указав, что <дата> Мельниченко С.В. взяла у него в долг по договору беспроцентного займа № от <дата> и расписке <...> рублей. По устной договоренности срок возврата долга переносился. С ноября 2012 года оплаты по. договору прекратились. Остаток долга составил <...> рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, истец Родин Н.Н. просит:
взыскать с ответчика Мельниченко С.В. в его пользу долг в размере <...> рублей по договору займа и расписке;
взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п. 3.2 договора займа пени в размере <...> рублей;
взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейку.
В судебном заседании истец Родин Н.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что из-за проблем ответчика личного характера, по устной договоренности, срок возврата долга неоднократно переносился. Ответчик выплачивала долг частями и нерегулярно. Последний платеж произведен в период с февраля по ноябрь 2012 года в сумме <...> рублей. Полагал необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Ответчик Мельниченко С.В. иск не признала, не оспаривая наличие долговых обязательств между ней и истцом, письменно заявила о применении исковой давности.
Ответчик Мельниченко Ю.Ю. в судебное заседание не явился.
В соответствии со СТ. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Мельниченко Ю.Ю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений СТ. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К обязательствам займа применяются положения главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с Ч. 1 СТ. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <дата> в письменной форме заключен договор займа на сумму <...> рублей (л.д. 5-6).
Согласно расписке, денежные средства в размере <...> рублей переданы истцом Родиным Н.Н. ответчику Мельниченко С.В. в день заключения договора (л.д. 15).
В соответствии с п. 2.2 указанного договора займа, возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями по <...> рублей не позднее 17-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.
В п. 8.1 договора займа указан срок действия договора - до 17 апреля 2011 года. Проверяя обоснованность заявления ответчика о применении исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку в спорном договоре указан срок его исполнения - до 17 апреля 2011 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 18 апреля 2011 года.
Иск Родина Н.Н. поступил в Фокинский районный суд гор. Брянска 28 апреля 2014 года.
Письменных соглашений по вопросу продления срока действия спорного договора займа между истцом и ответчиком не заключено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств уважительности пропуска такого срока, следовательно, требования истца к ответчику Мелниченко С.В.. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Мельниченко Ю.Ю. не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы долга, поскольку стороной договора займа не является. Тот факт, что денежные средства взяты в долг у истца в период брака ответчиков и их последующее целевое использование не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании суммы займа с супруга, не подписавшего спорный договор.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга с ответчика Мельниченко С.В., с учетом установленных обстоятельств дела, требования истца Родина Н.Н. к ответчику Мелниченко Ю.Ю. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Родина Н.Н. к Мельниченко С.В., Мельниченко Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
