Дата принятия: 24 июня 2014г.
<данные изъяты>
Гр. дело № 2-625/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 24 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием представителя истца Тобина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуланяна Армена Давидовича к обществу с Организация о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тобин А.Г. в интересах Гуланяна А.Д. обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 941 рубль 78 копеек, в том числе 3000 рублей - оплата услуг эксперта (составление отчета); судебные расходы: 2500 рублей - подготовка искового заявления, 6500 рублей - представление интересов в суде, 1500 рублей - оплата услуг нотариуса (оформление доверенности).
В обоснование иска указано, что 25 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуланяну А.Д. на праве частной собственности, и автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Эргашева О.З. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Эргашевым О.З.
В результате ДТП автомобилю истца марки Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.
Согласно, страхового полиса гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ-2107 застрахована в Организация.
07 мая 2013 года Гуланян А.Д. обратился в Организация, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 23 мая 2013 года Организация была произведена страховая выплата в размере 27 789 рублей 22 копеек, путем перечисления денежных средств на счет Гуланяна А.Д. в Банк
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Гуланян А.Д. обратился к независимому оценщику ИП ФИО Согласно отчету ИП ФИО № об оценке стоимости услуг по ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц от 09 декабря 2013 года года ущерб составил сумму в размере 115 731 рубль, в том числе 3000 рублей - оплата услуг эксперта (составление отчета).
Разница между суммой ущерба согласно Отчету № от 09.12.2013 и суммой страхового возмещения, выплаченной Гуланяну А.Д. Организация составляет сумму в размере 87 941 рубль 78 копеек.
Кроме того, Гуланяным А.Д. понесены расходы в размере 2500 рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 6500 рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде), 1500 рублей - оплата услуг нотариуса (оформление доверенности).
В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика Организация в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки представителя суду не представил, о рассмотрении дела без участия представителя не ходатайствовал.
Третье лицо Эргашев О.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, отзыва по исковым требованиям не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск по доводам изложенным в исковом заявлении, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из справки о ДТП 25 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуланяну А.Д. на праве частной собственности, и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Эргашева О.З. ДТП произошло вследствие несоблюдения Эргашевым О.З. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7).
Согласно Закона об ОСАГО гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в Организация, которое, согласившись с наличием страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 789 рублей 22 копейки (л.д.8).
Однако в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб - повреждение автомобиля, Согласно Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedez-BenzS500 от 09 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере - 115 731 рубль, в том числе 3 000 рублей - оплата услуг эксперта (составление отчета) (л.д. 9-33).
Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, в связи с этим суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленную оценщиком ИП ФИО
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 рублей, а ущерб составил 115 731 рубль, в том числе 3 000 рублей - оплата услуг эксперта (составление отчета), постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 87 941 рубль 78 копеек (115 731 - 27 789,22).
Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, в связи с этим суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчёту оценщика ИП ФИО
С учетом вышеуказанного сумма ущерба составит 87 941 рубль 78 копеек, составляющая разницу между определенной оценщиком суммой реального ущерба и произведенной фактически страховой выплатой (115 731 - 27 789,22 = 87 941,78), также в сумму ущерба включена и сумма оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей (л.д.9). Таким образом, возмещению ответчиком подлежит сумма в размере 87 941 рубль 78 копеек.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом понесены судебные расходы: 2500 рублей - подготовка искового заявления, 6500 рублей - представление интересов в суде (л.д.34, 35), которые суд признает соразмерными и разумными и на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика.
В то же время не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.37), поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов, помимо рассматриваемого дела, по иным делам в различных инстанциях сроком на один год, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к понесенным по делу.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Организация не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 838 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гуланяна Армена Давидовича к Организация о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Организация в пользу Гуланяна Армена Давидовича сумму страхового возмещения в сумме 87 941 рубль 78 копеек и судебные расходы в сумме 9 000 рублей, а всего взыскать 96 941 рубль 78 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 2 838 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 30 июня 2014 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
<данные изъяты>
Гр. дело № 2-625/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 24 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием представителя истца Тобина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуланяна Армена Давидовича к Организация о взыскании страхового возмещения,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гуланяна Армена Давидовича к Организация о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Организация в пользу Гуланяна Армена Давидовича сумму страхового возмещения в сумме 87 941 рубль 78 копеек и судебные расходы в сумме 9 000 рублей, а всего взыскать 96 941 рубль 78 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 2 838 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
