Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 12-262/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Южно-Сахалинск 24 июня 2014 года
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» на постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» подало жалобу, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела. В дополнениях к жалобе указано на нарушение территориальной подведомственности рассмотрения дела. В действия Общества отсутствует событие правонарушения, поскольку в отношении капитана ФИО6 по данным обстоятельствам дела было прекращено за отсутствием в действиях события правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды судна был расторгнут, следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество не могло отвечать за действия капитана.
 
    В судебное заседании законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Васильев И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда».
 
    Представитель Морского отдела Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» имеется состав административного правонарушения.
 
    Выслушав защитника Васильева И.С., представителя Морского отдела Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Сведений о получении копии постановления Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» материалы дела не содержат, защитником копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно жалоба, направленная в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Согласно п. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Анализ положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).
 
    Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
 
    В ходе судебного заседание установлено, что протокол об административном правонарушении № № составлен заместителем начальника Морского отдела Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении № № законный представитель юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Компания барракуда» не присутствовал.
 
    Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 59) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, оно направлено факсимильной связью по номеру факса юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» (отчет об отправке от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд признает данное извещение надлежащим извещением по следующим основаниям.
 
    Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Вопреки доводам защиты о том, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствие факта его получения, данный способ является надлежащим извещением, поскольку свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.
 
    Следовательно, извещение общества по факсу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.
 
    Факт отправки факса подтверждается не только отчетом об отправке факса от ДД.ММ.ГГГГ, но и детализацией телефонных переговоров. (л.д. 169, 178-183, 204).
 
    Принадлежность номера факса юридическому лицу, защитником не оспаривалась.
 
    Таким образом, должностным лицом были приняты все меры для надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, составлен в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица.
 
    Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области дело слушанием назначалось на 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, о чем и юридическое лицо было извещено надлежащим образом, однако, уведомления не получены возвращены по истечению срока хранения.
 
    Проанализировав поведение юридического лица на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что его поведение было направлено на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе на рассмотрение дела в его присутствии.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и:
 
    при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания по адресу им указанному является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
 
    Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Таким образом, юридическое лицо не приняло участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представлено, судить о желании участвовать лично в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку действия юридического лица не были направлены на реализацию права на участие в рассмотрении дела.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -
 
    (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
 
    (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 91-ФЗ)
 
    Согласно п.п. 9, 10 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
 
    Промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
 
    Таким образом, промышленное рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и представляет транспортирование как самостоятельный специализированный его вид.
 
    В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
 
    Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.
 
    Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (редакция Закона, действовавшего на момент совершения правонарушения).
 
    Указанные Правила регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Перечисленные лица обозначены в Правилах как пользователи водными биологическими ресурсами.
 
    На основании п. 7.8 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2011 года № 671 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна»
 
    Пользователи и капитан судна при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, капитана судна или лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подают в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значение показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесений).
 
    На основании п. 4.1.2 и 4.2.1 Приказа Госкомрыболовства России от 10 октября 1996 года № 185 Все суда персонального учета и каждый пользователь обязаны безвозмездно и своевременно представлять в ИСР достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений (ССД) по инструкции приведенной в разделе 5.5 «Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов», значение показателей и реквизитов, включаемых в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналу.
 
    Ответственность за полноту и достоверность оперативной информации несет капитан судна.
 
    Согласно п. 5.5 вышеназванного Положения ССД содержит информацию о результатах работы судна за прошедшие отчетные сутки, которые исчисляются по судовому времени, и заполняется на основании записей из соответствующих журналов и документов по состоянию на 24.00 судового времени.
 
    Согласно п. 7.1, 7.5 вышеуказанного Приказа Федерального агентства по рыболовству «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна»
 
    При осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства Пользователи:
 
    п. 7.1. обеспечивают: на судах выполнения требований спутникового позиционного контроля российских судов, утвержденных Приказом от 14 июля 2008 г. № 50...
 
    п. 7.5. имеют на борту судов: в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК) обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна...;
 
    В соответствии со ст. 26 Приказа Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года № 140 "Об утверждении Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации" капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу.
 
    Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.
 
    Согласно ст. 22 вышеуказанного Устава, каждый член экипажа обязан: соблюдать требования международных, национальных и местных правил, действующих нормативных документов, приказов и распоряжений судовладельца и капитана судна;
 
    Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ экипаж рыбопромыслового судна PC «<данные изъяты>», руководство которым осуществлялось капитаном ФИО6, занимался прибрежным рыболовством и осуществлял добычу водных биологических ресурсов на основании разрешения № №, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ на право ведения добычи (вылова) морского серого ежа в Восточно-Сахалинской подзоне в количестве <данные изъяты> тонн.
 
    PC «<данные изъяты>» является судном персонального учета, зарегистрированным в отраслевой системе мониторинга (ИСР) и ему присвоен № №.
 
    Согласно договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование юридическому лицу Общество с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда».
 
    На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Общество с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» является Пользователем водными биологическими ресурсами.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» выдано разрешение на право ведения добычи ВБР.
 
    ФИО6. работает в должности капитана рыболовного судна PC «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда», как пользователь водных биологических ресурсов обладало по отношению к экипажу судна PC «<данные изъяты>» организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, обязано было осуществлять контроль за деятельностью экипажа и систематически осуществлять проверки соблюдения ответственными должностными лицами Законодательства в области рыболовства, а также организовать труд экипажа судна который подчиняется судовладельцу и наряду с подчиненными несет ответственность в случае нарушения норм действующего законодательства РФ в области рыболовства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда», посредством рыбодобывающего судна PC «<данные изъяты>», экипажем которого руководил капитан ФИО6., при осуществлении прибрежного рыболовства, при нахождении вышеназванного промыслового судна в море на промысле (согласно ССД) не выполнили требования по оснащению техническими средствами контроля (ТСК) на судне и их исправной работе, то есть, не обеспечило автоматическую передачу информации о нахождении судна в период: - с 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ универсального времени UTC - Гринвич (10.42 часов ДД.ММ.ГГГГ Сахалинского времени), по 06 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ универсального времени UTC - Гринвич (17.54 часов ДД.ММ.ГГГГ Сахалинского времени).
 
    Длительность периода отсутствия спутникового позиционирования составила 31 час 20 минут. Кроме этого, после прекращения работы ТСК (прекращения автоматического позиционирования судна) юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» в нарушении пунктов 10.3 - 10.6 Приказа Федерального агентства по рыболову № 50 от 14 июля 2008 года № 50 «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды» промысел не прекратил, не доложил о причинах неисправности и сроках устранения в РЦМ и органы рыбоохраны, возможности продолжения промысла не запрашивал, не обеспечил передачу сообщений о текущих позициях судна в формате рекомендованном РЦМ, начиная с 12.00 часов универсального времени (UTC - Гринвич) через каждые 4 часа при нахождении судна в море.
 
    Своими действиями, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда», нарушило ст. 7 п. 7.1 и 7.5, Приказа Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2011 года № 671 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» и пункты 10.3 - 10.6 Приказа Федерального агентства по рыболову № 50 от 14 июля 2008 года № 50 «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды».
 
    За выявленные нарушения, заместителем начальника Морского отдела Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Мировой судья признал виновным Общество с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Мировой судья обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях является верным.
 
    При этом, доводы защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательства.
 
    Вопреки доводам защиты, представленные в судебное заседание соглашение о расторжении договора аренды судна РС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи судна не исключают вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку как следует из договора аренды судна от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления судна в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Действие вышеуказанного Договора подтверждается данными спутникового позиционирования в период до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о недостоверности соглашения о расторжении договора аренды судна РС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи судна.
 
    Доводы жалобы о неправильном определении территориальной подведомственности рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Как следует из материалов дела, правонарушение совершено в территориальных водах РФ.
 
    Органом, составившим протокол об административном правонарушении является Морской отдел Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
 
    Место нахождение органа составившего протокол об административном правонарушении: <адрес> относится к границам судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.
 
    Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Компания барракуда» передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.
 
    Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, мировой судья судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области обязан был принять дело к своему производству.
 
    При таких данных суд приходит к выводу о том, что мировым судьей требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не нарушены.
 
    Доводы жалобы о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (пп. "з" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), являются не состоятельными, поскольку административного расследования по делу не проводилось, что и явилось основанием для направления дела на рассмотрение мировому судье.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила рыболовства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
 
    При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова