Решение от 24 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 июня 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Шестакова С.В., его защитника – ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова С.В. и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шестаков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Шестаков С.В. и его защитник ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав требования жалобы тем, что транспортным средством Шестаков С.В. не управлял, находился на рабочем месте в <данные изъяты>, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4; по делу допущены процессуальные нарушения: материалы составлены в отсутствие Шестакова С.В., подписи, содержащиеся в процессуальных документах, не принадлежат Шестакову С.В.; мировым судьей необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и вызове понятых, не опрошены инспекторы ДПС.
 
    В жалобе, а также в судебном заседании Шестаковым С.В. и его защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и назначении почерковедческой экспертизы, которые оставлены судом без удовлетворения, о чем вынесено определение.
 
    В судебном заседании Шестаков С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на рабочем месте на дежурстве. Приехал его знакомый ФИО4, он вышел за пределы <данные изъяты>, они стояли в <данные изъяты> от машины. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, стали хватать его, требовать от него документы, спрашивали, будет ли он проходить освидетельствование. Затем отвезли в дежурную часть, понятых при этом не было. Он ни в каких документах не расписывался, копии ему не выдавали и отпустили. Он автомобилем не управлял, спиртное не употреблял.
 
    Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу и недоказанность вины Шестакова С.В., который транспортным средством не управлял.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
        Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Шестаков С.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД, при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Кроме того, в силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Виновность Шестакова С.В. подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8
 
    Отказ Шестакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Замечаний ни от понятых, ни от Шестакова С.В. не поступило.
 
    Основанием для отстранения Шестакова С.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Отказ Шестакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ФИО8
 
    Шестакову С.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
 
    Процедура направления Шестакова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шестаков С.В. отказался, о чем сделал запись «отказываюсь».
 
    Оснований сомневаться в принадлежности подписей в протоколах и акте Шестакову С.В., у суда не имеется. Из письменных объяснений понятых следует, что они участвовали при направлении Шестакова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.
 
    У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетелей, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Шестаков С.В. не управлял транспортным средством, находился на рабочем месте, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
 
    Так, факт управления транспортным средством Шестаковым С.В. подтверждается: рапортами инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в результате преследования по <адрес> было задержано транспортное средство, из-за руля вышел молодой человек, позже установлена его личность – им оказался Шестаков С.В. У Шестакова С.В. имелись признаки опьянения и именно он был передан второму подъехавшему наряду ДПС. Шестакова С.В. привезли в дежурную часть на <адрес>, где были проведены все процессуальные действия и оформлен материал.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Шестакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении обоснованно отказано, мотивы отказа изложены в постановлении.
 
    Ссылка на обязанность мирового судьи самостоятельно вызвать в судебное заседание понятых, также не основана на законе, поскольку вызов в суд понятых это право, а не обязанность судьи и такая необходимость определяется в каждом конкретном случае.
 
    Из материалов дела не усматривается наличия необходимости вызова и опроса понятых.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются подробные рапорта инспекторов ДПС, в связи с чем, не имелось необходимости в их допросе в судебном заседании.
 
    Кроме того, мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям свидетеля ФИО4, который находится в дружеских отношениях с Шестаковым С.В. и заинтересован в исходе дела.
 
    Наказание Шестакову С.В. назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Шестакова С.В. и его защитника на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шестаков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Шестакова С.В. и его защитника ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская