Дата принятия: 24 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сосновоборского городского суда<адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С994КТ/124, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
За данное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по тем основаниям, что он считает наказание неправомерным и несправедливым. Постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не в полном объеме выяснены обстоятельства административного дела. Записи о согласии ФИО2 выполнены под давлением сотрудников. При проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения нарушен порядок его проведения, отсутствовали понятые, в связи с чем составленные акт и протоколы являются недопустимыми доказательствами. Понятой ФИО4 не присутствовал при проведении процедуры освидетельствования ФИО2, а лишь поставил свою подпись, где указал инспектор. Кроме того, не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 автомобилем не управлял.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО2, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С994КТ/124, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 A.M. управлял автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С994КТ/124, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 A.M. от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования техническим средством измерения от ДД.ММ.ГГГГ (Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBL-0258, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с которыми у ФИО2 A.M. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом исследования техническим средством измерения на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.07 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 A.M. в присутствии двух понятых согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года;
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года:
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4,
который пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого при
оформлении административного материала в отношении нетрезвого водителя ФИО2
A.M. Сотрудниками ГИБДД ему был показан водитель ФИО2 A.M. и продемонстрирован
результат отбора пробы выдыхаемого воздуха, отображенный на приборе.
Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. В вышеуказанных протоколах имеется личная подпись ФИО2 При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлекались понятые, в присутствии которых ФИО2 выразил свое согласие с результатами освидетельствования. Сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 выразил свое согласие с результатами освидетельствования под давлением инспекторов ОГИБДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому суду не представлено. Доводы жалобы о недопустимости доказательств в связи с отсутствием понятых при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения суд считает несостоятельными в связи с тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи двух понятых ФИО4 и ФИО6 Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд не принимает во внимание, так как обжалуемое постановление мирового судьи содержит указание на то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.
Наказание ФИО2 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ФИО3
