Решение от 24 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Усть-Илимск                                                          24 июня 2014 года
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
 
    Председательствующий судья Третьяков М.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
 
    с участием истца Антонова А.В., представителя Хохлачевой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.05.2014 года,
 
    ответчика Стасишиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2014 по иску Антонова А.В. к Стасишиной Т.В. о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору сумм, процентов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что по объявлению о продаже автомобиля марки , он договорился об осмотре автомашины. При осмотре внешний вид автомашины соответствовал фотографиям с сайта. На вопрос, какие еще вложения требует автомобиль его заверили, что кроме ремонта капота, радиаторной решетки, и покраски капота ничего больше не требуется. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли продажи транспортного средства между Стасишиной Т.В. и Антоновым А.В. По данному договору истец приобрел в собственность автомашину , идентификационный номер не установлен, регистрационный №**, , за ******* рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» для оформления страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автоцентр «Грааль-Авто», где мастер указал, звук работающего двигателя не соответствует норме и предложил загнать машину на смотровую яму. При осмотре машины мастер указал, что давно оторвано крепление двигателя, что может привести к аварийной ситуации. Замена данного крепления возможна только при полной замене автоматической коробки переключения передач. Также водяной нанос (помпа) подлежит замене в связи с полным износом. Была составлена дефектная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с контактным лицом, с которым осматривал машину и сказал об имеющихся дефектах, предложил решить возникшую проблему соглашением между продавцом и покупателем, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец с написанной претензией приехал по месту жительства ответчика и попытался еще раз прийти к соглашению, однако ответчик отказалась расписываться в получении претензии, указав, что истец приобрел подержанную машину, и указанная поломка не мешала им пользоваться машиной, в связи с чем возвращать ничего не собирается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой претензию в адрес ответчика, но ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось с отметкой отказ адресата. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, не указав имеющиеся недостатки, устранение которых потребует существенных расходов. Несмотря на претензию, ответчик продолжала пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в результате действий ответчика истец испытывает моральные переживания, так как приобретал транспортное средство для использования по существу, но с ДД.ММ.ГГГГ использовать его не может. Просит расторгнуть договор купли продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли продажи в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере ******* руб.
 
               В судебном заседании истец, представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
              Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в объявлении на сайте о продаже было указано, что автомобиль после ДТП и требует ремонта, цена автомашины соответствовала качеству и состоянию автомобиля. Истец в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика, её брата А.В. и его супруги А.И. осмотрел автомашину. Техническое состояние автомашины соответствовало заявленному в объявлении. Истец лично проехал на автомашине по городу и сказал, что его все устраивает и он приобретает автомобиль. Никаких претензий по состоянию автомобиля не было, и они заключили договор. О том, что в машине имеются какие-то скрытые дефекты, которые истец установил уже позже ответчику известно не было, она нормально эксплуатировала автомашину и никаких проблем не возникало. Считает, что вполне возможно, что дефекты появились после эксплуатации автомашины истцом. Кроме того, указывает, что истцу при осмотре указывали, что машина после ДТП и предлагали съездить к мастеру для осмотра, но отказался, сказал, что его все устраивает. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
            Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, пояснения свидетелей, материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. и Стасишина Т.В. заключили договор купли-продажи автомашины , идентификационный номер не установлен, регистрационный №**, , за ******* рублей.
 
    Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в результате осмотра автомашины , проведенного в автоцентре «Грааль-Авто», выявлены: оторвано - подушка крепления АКПП задняя, крепление подушки отсутствует; бежит помпа системы охлаждения; загнуто крепление вертикального левого сайлентблока. Для устранения неисправностей требуется замена АКПП, замена помпы, ремонт крепления вертикального левого сайлентблока.
 
    По итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. направил Стасишиной Т.В. претензию о расторжении договора купли продажи, поскольку автомобиль имеет неисправности, о которых продавец не сообщила покупателю при заключении договора, и которые требует существенных денежных затрат для устранения, а именно: оторвано - подушка крепления АКПП задняя, крепление подушки отсутствует; бежит помпа системы охлаждения; загнуто крепление вертикального левого сайлентблока, что лишает истца возможности использовать купленную автомашину по ее назначению.
 
    Между тем, суд находит доводы истца, представителя о том, установленные неисправности лишают возможности использовать автомашину по назначению, необоснованными. Из представленной дефектной ведомости не следует, что при установленных неисправностях эксплуатация автомашины не возможна. Также указанные неисправности не указаны в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014).
 
    Как следует из пояснений истца, указанные неисправности были обнаружены мастером при внимательном осмотре транспортного средства, то есть данные неисправности не являются скрытыми дефектами, и при внимательном осмотре автомашины истцом или приглашенным им специалистом, при её приобретении у него была возможность установить наличие данных неисправностей.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей А.В., А.И. установлено, что препятствий к осмотру товара у Антонова А.В. не имелось. Истец был вправе воспользоваться услугами специалиста. Кроме того, до него была доведена информация о том, что автомашина, бывшая в употреблении, после ДТП и требует ремонта, в связи с чем цена автомашины снижена.
 
    Таким образом, суд считает, что истец, владея навыками управления транспортным средством и приобретая бывший в употреблении автомобиль без предварительного осмотра, добровольно принял на себя риск в отношении качества товара. Поэтому в данном конкретном случае наличие недостатков, установленных покупателем через два дня после приобретение автомашины, в отсутствие доказательств того, что с данными недостатками эксплуатация автомашины невозможна, и что указанные недостатки имели место до передачи автомашины, не может расцениваться как ущерб для покупателя, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
 
    Доводы истца, представителя о том, что ответчик, зная об имеющихся недостатках, не сообщил об этом истцу, введя тем самым последнего в заблуждение относительно качества автомашины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель А.В. на чьи пояснения ссылается истец о том, что ответчик знала о недостатке автоматической коробки передач, в судебном заседании пояснил, что о данном недостатке ни он, ни истица не знали, автомашина при эксплуатации вела себя нормально. При встрече ДД.ММ.ГГГГ с истцом он пояснял о затрудненном переключении передачи и ничего больше.         
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора купли продажи автомашины заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Учитывая, что остальные требования являются производными от требования о расторжении договора купли продажи, в их удовлетворении также следует отказать.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
          В удовлетворении требований Антонова А.В. к Стасишиной Т.В. о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору сумм, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
 
              Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
           Судья подпись                 М.С. Третьяков