Дата принятия: 24 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2014 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Морсиной М.Х.,
с участием представителя истца Панина А.В. по доверенности Задкова А.О.,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданова О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2503/2014 по иску Панина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Панин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в Тульской области и просил взыскать в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, понесенные им расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что дата в 15 часов 45 минут на 12 км + 250 м автодороги Захаровка-Советск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и 222702 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комарова А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Он, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на получение страховой выплаты, обратился в Тульский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ЗАО «ГУТА-Страхование» со значительной задержкой выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства на его расчетный счет. Не согласившись с суммой перечисленного ему страхового возмещения, он обратился в ООО «Час Пик Ассистанс» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В соответствии с отчетом об оценке №* об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу – автомобилю ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, составленным ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>. Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом было предъявлено требование о проведении доплаты, которое осталось без удовлетворения. За период с дата (день передачи последнего документа по страховому случаю) по настоящее время страховая выплата в полном объеме не произведена. Удержание ответчиком указанной суммы чужих денежных средств осуществляется в период с дата по настоящее время, то есть на протяжении 60 дней. В соответствии с расчетом сумма неустойки составляет <данные изъяты>. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, он вынужден обратиться в суд. При этом он обратился за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг составили <данные изъяты>. Кроме этого, он понес расходы в размере <данные изъяты> за оформление нотариусом доверенности на представительство, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. В результате выплаченного не в полном объеме страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
Истец Панин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Панина А.В. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Панина А.В., счел выплату страхового возмещения в определенном ответчиком размере <данные изъяты>, согласно калькуляции, выполненной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» достаточной для осуществления ремонта автомобиля истца. При этом, в случае удовлетворения исковых требований Панина А.В., просил суд исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить сумму на оплату юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо Комаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца Панина А.В. по доверенности Задкова А.О., мнение представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданова О.М., обозрев административный материал №* факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 (с последующими изменениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Паниным А.В. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст.9 вышеназванного закона).
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что дата в 15 часов 45 минут на 12 км + 250 м автодороги Захаровка-Советск произошло столкновение автомобилей ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Панина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и 222702 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комарова А.А., принадлежащего на праве собственности последнему.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Комаровым А.А., управлявшим автомобилем 222702 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Комаровым А.А. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом №* по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата
Согласно справке о ДТП от дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Панину А.В., были причинены механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, левого переднего крыло, передней левой блок-фары, решетки радиатора, левого порога, передней левой двери, подвески.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
При таких обстоятельствах виновность Комарова А.А. в причинении собственнику автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> Панина А.В., была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля 222702 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Комарова А.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата
В период действия страхового полиса собственник автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> Панин А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
Как усматривается из материалов выплатного дела, ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу <данные изъяты>
Пунктом «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24 апреля 2003 года в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, …. перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года, изм. и доп. от дата).
У ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного Панину А.В., в размере <данные изъяты>) именно в пределах лимита ответственности.
Как следует из материалов выплатного дела, дата Панин А.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению №*, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
На основании экспертного заключения ЗАО «Гута-Страхование» составило акт о страховом случае и выплатило Панину А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Панин А.В. обратился в ООО «Час Пик Ассистанс» для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На основании отчета №* об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба автотранспортного средства ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» содержащиеся в отчете №* года данные о рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не оспаривались.
Судом были сопоставлены представленные в дело отчет №* об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба автотранспортного средства ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный ООО «Час Пик Ассистанс», и экспертное заключение №* выполненное по заданию ЗАО «ГУТА-Страхование» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» дата
При этом установленный размер затрат на ремонт по отчету №* отличается от выводов экспертного заключения №*, составленного по инициативе ЗАО «ГУТА-Страхование».
Рассматривая противоречия по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает, что отчет №*, выполненный по его заданию, составлен специалистом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований, который является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается соответствующим свидетельством, оценщик имеет стаж работы, оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется, поэтому суд считает, что именно этот отчет соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в данном отчете выводы обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения оценки от дата перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о ДТП от дата, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующих прейскурантов норм трудоемкостей, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы и т.д.
Напротив, экспертное заключение №*, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», мотивированного обоснования содержащихся в нем цен на запасные части и работы не содержит, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и пр.
Поэтому суд считает, что экспертное заключение, выполненное по заданию ЗАО «ГУТА-Страхование, составлено без учета всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов дела об административном правонарушении, что повлияло на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в указанном заключении сведения о стоимости 1 нормо-часа, о техническом состоянии (износ) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ не согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых в отчете №* ООО «Час Пик Ассистанс», подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от дата, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утв. НИИ автомобильного транспорта Минтранса России дата
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неточности, недостаточности и неполноте положенных в основу вышеупомянутого экспертного заключения данных, в связи с чем его нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.
Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по данному экспертному заключению необоснованно занижена.
При таких обстоятельствах, учитывая принимаемый судом за основу разрешения настоящего спора отчет №*, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Панина А.В., исчисленная ООО «Час Пик Ассистанс» дата, превышает указанный размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, доплате Панину А.В. подлежит <данные изъяты>
Учитывая изложенное, требования Панина А.В. в части производства доплаты страхового возмещения со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч.2 п.2 ст.13 указанного Закона.
Неустойка подлежит начислению, начиная с дата, то есть со дня когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных представителем истца Панина А.В. по доверенности Задковым А.О., требование истца к ЗАО «ГУТА-Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Панина А.В. с ответчика ЗАО «ГУТУ-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Панина А.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от дата, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Чистяковой В.М. – Антоновой Е.И., представлял Задков А.О., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата, заявкой к договору и квитанцией-договором №*
Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>
Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
Ввиду вынужденного обращения Панина А.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя и составление отчета оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, указанные суммы подлежит полному взысканию.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> (<данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности, + <данные изъяты> составление отчета об оценке).
Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
Поскольку истец Панин А.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> - от суммы удовлетворенных требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Панина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (юридический адрес: г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3, ИНН: 7710006391, КПП: 710702001, ОГРН 1027700357244) в пользу Панина <данные изъяты>, из которых:
-недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
-неустойка в размере <данные изъяты>;
-компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>
-судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты> затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты>, на составление копии отчета оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Панину А.В. отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (юридический адрес: г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3, ИНН: 7710006391, КПП: 710702001, ОГРН 1027700357244) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В.Бирюкова
