Решение от 24 июня 2014 года

    Дело N 2-714/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 24 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя истца Гуськовой М.В., представителя ответчика Иволгиной О.А.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Орловой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Звонову С.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орлова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 4 884 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов, со Звонова С.С. причиненного ущерба в размере 206 004,21 рубля и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Орловой Г.С. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Орловой Г.С., под управлением Сипий Е.В., страховой полис выдан страховой компанией «Росгосстрах» и <данные изъяты>, принадлежащего Звонову С.С. и под его управлением, страховой полис выдан ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Звоновым С.С. п. 13.4 правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела. В действиях Сипий Е.В. нарушений ПДД не обнаружено. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховой выплате в Тверское представительство ООО «Росгосстрах». Документы представителем страховщика были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п. 70, 75 Правил ОСАГО, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил истца для прохождения независимой экспертизы в экспертную организацию, с которой у ответчика заключен договор. Экспертом был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>принадлежащего истцу. Для проведения независимой экспертизы истица обратилась к ИП «ФИО5». Согласно Отчету №, составленному ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составила 510 747,54 рублей, с учетом износа 326 004,21 рублей. В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей. До настоящего времени страховщиком страховая выплата не произведена. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 206 004,21 рубля, данную сумму надлежит взыскать с виновника ДТП Звонова С.С.
 
    При рассмотрении дела сторона истца уменьшила исковые требования, прося взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 17 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы, со Звонова С.С. причиненный ущерб в размере 90 000 рублей и судебные расходы.
 
    Истица Орлова Г.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия.
 
    Представитель истца Гуськова М.В. поддержала уточнённые исковые требования по приведённым основаниям.
 
    Представитель ответчика Звонова С.С. - Иволгина О.А в суде исковые требования не признала, пояснив, что сторона ответчика не согласна с тем, что истец просит взыскать со Звонова С.С. стоимость услуг оценщика. Считает, что стоимость услуг представителя завышена, поскольку было всего два судебных заседания. Стоимость доверенности должна быть включена в стоимость юридических услуг. Размер ущерба оставляет на усмотрение суда.
 
    Ответчик Звонов С.С., представитель соответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Сипий Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как достоверно установлено судом и следует из находящихся в деле материалов проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по тверской области (справки о ДТП, схемы ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сипий Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Звонова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий Орловой Г.С. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Звонов С.С., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    По данному факту Звонов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу б административном правонарушении <адрес>).
 
    Данных и нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Сипий Е.В. материалы гражданского дела не содержат и ответчиками суду не приведены.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таких доказательств Звоновым С.С. суду не представлено.
 
    По ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническо-оценочная экспертиза.
 
    По заключению эксперта действия водителя автомобиля Форд Звонова С.С., не соответствовавшие требованию п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Выводы эксперта мотивированы и основаны на объективных данных, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;
 
    - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты определяется:
 
    - в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;
 
    - в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Орлова Г.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно пояснений истицы до настоящего времени страховая выплата Орловой Г.С. не произведена.
 
    Возражений на иск от ООО «Росгосстрах» не поступило, материалы выплатного дела ответчиком суду не представлены.
 
    В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Как следует из заключения судебной комплексной автотехническо-оценочной экспертизы, выводы которой стонами не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 446 230 рублей, с учетом износа - 281 940 рублей, рыночная стоимость автомобиля-иномарки на дату ДТП определяется суммой 287 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля-иномарки в рассматриваемом случае составляет 77 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, по заявленным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу Орловой Г.С. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, со Звонова С.С. надлежит взыскать 90 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив представленный истцом расчёт неустойки (пени) суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орловой Г.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истицей через представителя Сипий Е.В. уплачено 8 500 рублей, за выдачу доверенности представителю 800 рублей.
 
    По договору на оказание юридических услуг от <адрес> Орловой Г.С. уплачено 17 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №
 
    С учётом сложности дела и количества проведённых судебных заседаний суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу Орловой Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по отношению к ООО «Росгосстрах» и Звонову С.С. (57,15% и 42,85%) исходя из общей суммы судебных расходов истицы 19 300 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу Орловой Г.С. надлежит взыскать 11 029,95 рублей, со Звонова С.С. - 8 270,05 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    Определением о назначении судебной экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Звонова С.С.
 
    Оплата услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» в размере 15 000 рублей ответчиком Звоновым С.С. до настоящего времени не произведена.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Орловой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Звонову С.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орловой Г.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 17 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 344 рублей, судебные расходы в размере 11 029,95 рублей, всего 222 061 (двести двадцать две тысячи шестьдесят один) рубль 95 копеек.
 
    Взыскать со Звонова С.С. в пользу Орловой Г.С. убытки в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 8 270,05 рублей, всего 98 270 (девяносто восемь тысяч двести семьдесят) рублей 05 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 4 153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 76 копеек.
 
    Взыскать со Звонова С.С. в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.
 
    Взыскать со Звонова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭЮА «Норма-Плюс» денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов