Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2-№
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    24 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Губачевой В.А.
 
    При секретаре судебного заседания Аведиеве Л.Г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажура К.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании выплаты страхового возмещения,
 
    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу Мажура К.Ю. сумму страхового возмещения в размере 679 975 руб., неустойку 4091,99 руб., штраф 342 033,49 руб., а всего 1026100,48 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу Мажура К.Ю. судебные расходы на составление доверенности 698 руб., оплату услуг представителя 18000 руб., заключение специалиста 5000 руб., заключение эксперта 15000 руб., а всего 38 698 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 330,50 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
 
Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Губачевой В.А.
 
    При секретаре судебного заседания Аведиеве Л.Г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажура К.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании выплаты страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Мажура К.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в <адрес>, в районе № произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Данников К.Ю., управляя а/м <данные изъяты> гос. per. знак № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № №, под управлением Мажура К.Ю.. ДТП произошло по вине водителя Данникова В.Е., которая нарушил п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 0116062, а также справкой о ДТП № 154. Гражданская ответственность Данникова В.Е., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис серия ССС № № В результате ДТП вред причинен <данные изъяты> № №. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования. Просил о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства сообщить письменно. Ввиду того, что страховщик в 5-дневный срок не организовал осмотр, истец вызвал его на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 710 675 рублей 22 копейки, услуги эксперта были оплачены в размере 5 000 рублей: На осмотр представили страховой компании были приглашены телеграммой, однако никто не явился. До настоящего времени страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ростовским филиалом не была произведена выплата страхового возмещения. При предъявлении требований свыше 120 000 рублей к виновнику ДТП, последним был представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, разницу в размере 590 675 рублей 22 копейки, между лимитом по обязательному страхованию 120 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 710 675 рублей 22 копейки, также должна покрыть страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ввиду отсутствия специальных юридических познаний истец был вынужден обратиться к специалисту за юридической помощью, за которую оплатил 20 000 рублей и 600 рублей – за оформление нотариальной доверенности. В соответствии с установленным Законом «Об ОСАГО» тридцати дневным сроком страховой акт должен был быть утвержден до ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты должно было быть выплачено страховое возмещение. Сумма неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» составляет: 4 091 рубль 99 копеек, за период просрочки просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 710 675 рублей 22 копейки, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 4 091 рубль 99 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 698 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Мажура К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебное заседание явился представитель истца – Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
 
    Представители ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.
 
    Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Данникова В.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя Мажура К.Ю. и принадлежащего ему же на праве собственности.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя Данникова В.Е., который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлениями по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП – Данникова В.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ССС № от 13.01.2014г. и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от 05.07.2013г., сроком на один год, с лимитом ответственности 1 000000 рублей.
 
    12 февраля 2014 года Мажура К.Ю. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 6-7).
 
    Однако ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения истцу не произвело, не уведомив о причинах отказа, и доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовская судебная экспертиза» и в соответствии с заключением № от 10.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на момент ДТП от 31.01.14г. составляет без учета износа 838769 руб. 96 коп., с учетом износа – 710675 руб. 22 коп.
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» было извещено о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля специалистом ООО «Ростовская судебная экспертиза» путем направления телеграммы, однако своего представителя для участия в осмотре не направило.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная авто-трассолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».
 
    На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить объем повреждений и могли ли быть получены эти повреждения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание ответ на первый вопрос?
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № можно сделать вывод о том, что все повреждения были образованы в результате происшествия, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа на момент ДТП 31.01.2014г., принимая во внимание ответ на первый вопрос составляет: 679 975 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 года № 02-214 -626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № можно сделать вывод о том, что все повреждения были образованы в результате происшествия, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа на момент ДТП 31.01.2014г., принимая во внимание ответ на первый вопрос составляет: 679 975 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Мажура К.Ю. были представлены в ЗАО «СГ «УралСиб» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, равно как истцу не были сообщены причины отказа в выплате страхового возмещения.
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» в материалы дела представлена копия извещения от 18.02.2014г. об отказе в страховой выплате по факту ДТП от 31.01.2014г. по причине не предоставления документов, заверенных надлежащим образом. Однако, из содержания данного извещения не ясно, какие конкретно документы не были представлены истцом страховщику, кроме того ответчиком не представлены суду доказательства ни направления, ни вручения названного документа истцу (его представителю). Напротив, из заявления о наступлении страхового случая, поданного Мажура К.Ю. в страховую компанию 12.02.2014г. усматривается, что истцом ответчику были представлены все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Из п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
 
    Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт не представления Мажура К.Ю. документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, которые могли бы существенно повлиять на выплату страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мажура К.Ю. страховое возмещение в размере 679975 руб., что составляет стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа, определенную заключением судебной экспертизы, поскольку взыскиваемая сумма не превышает лимита ответственности, застрахованной на основании полиса ОСАГО ССС № от 13.01.2014г. и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от 05.07.2013г., в размере 1 000000 рублей.
 
    Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем указанную сумму суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), независимо от размера страховой выплаты
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Мажура К.Ю. просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку за период 31 день в размере 4091 руб. 99 коп., исходя из расчета: 120000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) *8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 31 (количество дней просрочки, заявленных истцом). Проверив данный расчет, суд находит его правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 698 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу Мажура К.Ю. сумму страхового возмещения в размере 679 975 руб., неустойку 4091,99 руб., штраф 342 033,49 руб., а всего 1026100,48 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу Мажура К.Ю. судебные расходы на составление доверенности 698 руб., оплату услуг представителя 18000 руб., заключение специалиста 5000 руб., заключение эксперта 15000 руб., а всего 38 698 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 330,50 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30.06.2014 года.
 
    Судья: