Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-2270/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
 
    при секретаре В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 
«24» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску И.Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец И.Е, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты>. по <адрес> водитель П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п.10.1 ПДД совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль получил серьезные механические повреждения; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СДС», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил автомобиль для осмотра, ответчиком ему в соответствии с актом о страховом случае <номер> от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 16 319 руб. 08 коп., с чем он не согласен. Согласно отчета <номер> <дата>., выданному независимым оценщиком ИП С.Л., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после указанного ДТП составляет 70 028 руб. 17 коп., за проведение независимой оценки он оплатил эксперту 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 53 709 руб. 09 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Истец И.Е, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление истца приобщено к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Б.А,, действующая на основании доверенности, предоставляющей право представлять интересы истца в судебном заседании в его отсутствие, уточнила исковые требования, заявив о снижении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., от остальных требований отказалась, пояснила, что ответчиком в добровольном порядке перечислена истцу разница между выплаченным размером страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 53 709 руб. 09 коп., а также расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку после предъявления истцом исковых требований о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» данные требования были рассмотрены и принято решение о перечислении сумм страхового возмещения в размере 53 709,09 руб., в связи с чем, штраф не подлежит взысканию, так как требования истца удовлетворены в добровольном порядке, считает также, что размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям обоснованности расходов, не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.
 
    Представитель третьего лица ООО «СДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования И.Е, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением П.А. и автомобиля принадлежащего истцу И.Е, <данные изъяты> под управлением И.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем П.А. п. 10.1 ПДД, определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, являющемуся собственностью истца были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП П.А. застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (л.д.8).
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>. (л.д.10), согласно которому ответчиком, в установленные законом сроки, в счет возмещения ущерба от ДТП истцу была выплачена сумма 16 319 руб. 08 коп., что также не оспаривается представителем истца.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, который в соответствии с требованием абз. 11 ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эту лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) (далее по тексту –Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. «А» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Истец, не согласившись с проведенной ответчиком ООО «Росгосстрах», оценкой причиненного ему ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю С.Л. для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно Отчета <номер>, выполненного ИП С.Л. (л.д.16-48) стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составляет 70 028 руб. 17 коп. Стоимость проведения оценочных услуг составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.19) и договором (л.д.12-15).
 
    Ответчиком <дата> произведена выплата истцу дополнительного страхового возмещения в размере 58 709 руб. 09 коп., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д. 83) и платежным поручением (л.д. 82).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, по смыслу абз. 1 данного законоположения, во взаимосвязи с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, отчет независимого оценщика от <дата> выполненный ИП С.Л. ответчику не предоставлялось и требования о выплате страхового возмещения в полном объеме истцом ООО «Росгосстрах» до обращения в суд не заявлялись.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно до разрешения спора судом по существу, то есть страховое возмещение в пользу истца судом не взыскано, оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    При этом, учитывая, что требования истца в части выплаты разницы страхового возмещения удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014г.(л.д.51,52), квитанция об оплате (л.д.50).
 
    Суд, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем истца, сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в требуемом истцом размере.
 
    Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
 
    Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, принимая во внимание, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 58 709 руб.09 коп. удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 961 руб. 27 коп, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования И.Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Е, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961 рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
 
    Судья                                Е.И. Чеплыгина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2270/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.