Дата принятия: 24 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Кошиной И.В.,
с участием:
истца Коркина В.Г.,
представителя истца Митрофановой И.А.,
представителей ответчиков Селедцовой Г.В., Селедцова О.С., Коркиной Л.В. – Коркиной Т.О., Машкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2014 по иску Коркина В.Г. к Селедцовой Г.В,, Селедцову О.С,, Коркиной Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре ? доли жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Коркин В.Г., являясь собственником ? доли жилого 3-х этажного дома общей площадью 413, 1 кв.м. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, .... кадастровый № а также ? доли земельного участка площадью 1998 кв.м. с кадастровым №, на котором находится дом с дальнейшими уточнениями обратился в суд с требованиями к сособственникам другой ? доли Селедцовой Г.В,, Селедцову О.С,, Коркиной Л.В. с требованиями, которыми просит суд прекратить право общей долевой собственности Коркина В.Г. на ? долю жилого 3-х этажного дома, а также право общей долевой собственности Селедцовой Г.В, на 1/8 долю жилого 3-х этажного жилого дома, право общей долевой собственности Селедцова О.С, на 1/8 долю жилого 3-х этажного дома, право общей долевой собственности Коркиной Л.В. на 1/8 долю жилого 3-х этажного дома, общей площадью 413, 1 кв.м.; выделить Коркину В.Г. долю в праве общей долевой собственности в натуре на жилой 3-х этажный дом, прекратить право общей долевой собственности Коркина В.Г. на ? долю земельного участка, а также право общей долевой собственности Селедцовой Г.В, на 1/8 долю земельного участка, право общей долевой собственности Селедцова О.С, на 1/8 долю земельного участка, право общей долевой собственности Коркиной Л.В. на 1/8 долю земельного участка, площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество .... кадастровый №; выделить Коркину В.Г. долю в праве общей долевой собственности в натуре на земельный участок, площадью 0,0999 га, расположенный по адресу: ...., кадастровый № с геодезическими данными ЗУ1:
Название № знака
Х (м)
Y (м)
Н5
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~,53
В обоснование исковых требований истец указал, что учитывая наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, вызванных длительными судебными разбирательствами в отношении спорного имущества, Коркин В.Г. не имеет объективной возможности пользоваться данным домом и земельным участком. Коркин В.Г. неоднократно предлагал предыдущему собственнику – Коркиной Т.О., а также настоящим сособственникам – ответчикам, выделить доли в жилом доме и земельном участке в натуре, на что он не получал ответа.
В судебном заседании истец Коркин В.Г. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он как собственник ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома имеет право на выдел ? доли жилого дома и земельного участка; техническая возможность на это имеется. Настаивает на разделе дома и участка по своему предложенному варианту. Полагает, что при разделе дома будет изменен статус индивидуального жилого дома на многоквартирный, а потому инженерные сети должны остаться в общем пользовании, а на их обслуживание будет заключен договор с управляющей компанией.
Представитель истца Митрофанова И.А. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, дополнительно суду пояснила, что поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, иного варианта разрешения спорного вопроса не видит, представленными в суд доказательствами полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчики Селедцова Г.В., Селедцов О.С., Коркина Л.В. извещены о судебном заседании надлежащим образом, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в свое отсутствие с присутствием представителей Коркиной Т.О., Машкиной Т.И.
Представитель ответчиков Коркина Т.О. исковые требования истца Коркина В.Г. не признала, суду пояснила, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что выдел в натуре ? части жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без несоразмеримого ущерба имуществу невозможен, раздел имеющейся системы инженерных коммуникаций на отдельные составляющие для автономного обеспечения каждой квартиры коммуникациями невозможен, расчет стоимости работ по переоборудованию произвести без проекта не представляется возможным. Ранее гражданское дело по иску Коркина В.Г. к Коркиной Т.О. о выделе в натуре ? доли дома №, расположенного в ....» являлось предметом рассмотрения, в удовлетворении иска решением суда отказано, за прошедший с 2012 года никаких изменений инфраструктуры дома не производилось. Поскольку невозможно разделить дом, то и земельный участок не подлежит разделу.
Представитель ответчиков Машкина Т.И. поддержала доводы представителя Коркиной Т.О., просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по основанию того, что при выделе доли в натуре, о которой просит истец, имуществу в виде жилого дома будет нанесен несоизмеримый ущерб, поскольку изначально данное имущество строилось как единое целое, истец не принимал никакого участия в отделке данного дома, в связи с чем, и раздел земельного участка не возможен в связи с тем, что данное деление не предусматривалось при планировании расположенных на нем жилого дома и строений, а потому полноценно функционально использовать его станет невозможно.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Установлено, что истцу Коркину В.Г. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, 3-этажного, инв№, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным **/**/**** (л.д. 75 т. 1), а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под дачное строительство, общая площадь 0,1998 га, по адресу: .... (л.д. 76 т.1).
Селедцова Г.В,, Селедцов О.С,, Коркина Л.В. являются сособственниками по 1/8 доли указанного недвижимого имущества.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела и показаниями, данными суду истцом Коркиным В.Г., представителем ответчиков Коркиной Т.О. подтверждается, что между сособственниками указанных жилого дома и земельного участка соглашение о порядке владения и пользования имуществом недостигнуто.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Для разрешения вопроса о возможности выдела ? доли и раздела спорного жилого дома и земельного участка на 2 части судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 034/2014, выданным АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (АНО ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ») разделить жилой дом, расположенный по адресу – .... в натуре на две части по варианту, предложенному истцом Коркиным В.Г. согласно схеме, без проведения реконструкции или перепланировки вышеназванного дома с учетом существующей схемы холодного, горячего водоснабжения и канализации с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без несоразмерного ущерба имуществу невозможно.
Вместе с тем, при проведении экспертизы эксперты пришли к выводу, что в связи с тем, что исследуемое нежилое здание находится в работоспособном техническом состоянии, имеется возможность производить работы по переоборудованию в случае раздела домовладения.
Как отмечают эксперты, раздел имеющейся системы инженерных коммуникаций на отдельные составляющие для автономного обеспечения каждой квартиры инженерными коммуникациями невозможен.
Скважина, обеспечивающая забор воды, при разделе жилого дома останется в помещении квартиры № Источник теплоснабжения останется в подвальном помещении. Выгребная яма на земельном участке, прилегающем к квартире № Трубопровод системы канализации проложен на земельном участке, прилегающем в квартире №
Для индивидуального обеспечения квартир коммуникациями необходимо устанавливать:
- дополнительный источник тепла;
- дополнительный водонагреватель;
- скважину для забора холодной воды;
- учесть необходимость дополнительного помещения для установки оборудования.
Для производства работ по переоборудованию инженерных коммуникаций необходимо разработать проект специализированной организацией. Расчет стоимости работ по переоборудованию произвести без проекта не представляется возможным.
Поскольку сметная стоимость работ по переоборудованию инженерных коммуникаций не может быть рассчитана, соответственно стоимость разработки данного раздела проектной документации определить не представляется возможным.
По представленному варианту раздела, подвал жилого дома разделу не подвергается. При этом, эксперты отмечают, что по линии раздела согласно схеме, разделить подвальное помещение невозможно по причине того, что при разделе подвального помещения на 2 части, обеспечить доступ во вторую часть помещения невозможно.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит полное исследование, экспертом проведен натурный осмотр строительных конструкций, дано подробное описание технического состояния жилого дома, равно как и истцом не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и электроснабжения нежилых помещений вновь образованных при выделе долей в натуре. Тогда как экспертом указано в заключении о необходимости проведения таких работ с целью обеспечения автономности для каждого из вновь образуемых помещений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Кожевникова К.А. суду показала, что поскольку согласно технического плана исследуемый жилой дом при строительстве отражен в качестве единого целого, оборудован единой системой инженерных коммуникаций, разделение на несколько составляющих без проведения реконструкции данного дома невозможно, поскольку при проведении таких работ будут затронуты все системы снабжения дома, причем для обеспечения квартир коммуникациями необходимо устанавливать дополнительный источник тепла, дополнительный водонагреватель, скважину для забора холодной воды, учесть необходимость дополнительного помещения для установки оборудования. Подвальное помещение составляет единое целое с жилым домом, эксплуатация жилого дома без подвального помещения невозможна, а исходя конструктивных особенностей, раздел подвального помещения невозможен.
При этом, согласиться с доводами истца, что после раздела дом приобретен статус многоквартирного, нельзя, поскольку изначально дом был построен как индивидуальный жилой дом, инженерные коммуникации были оборудованы таким образом, чтобы обеспечивать жизнедеятельность индивидуального жилого дома.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Коркина В.Г. о выделе ? доли жилого дома в натуре не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коркину В.Г. о разделе жилого дома в натуре, то исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре земельного участка.
Исследованным судом выводом экспертов, согласно заключению № 034/2014, выданным АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (АНО ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ») установлено, что раздел земельного участка в натуре на две равные части для пользования им отдельно собственниками жилого дома таким образом, чтобы к каждому из вновь образованных земельных участков был беспрепятственный доступ из жилого дома без учета раздела возможен согласно схеме раздела земельного участка, приведенной в Приложении №1.
Учитывая, закрепленный в п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, невозможность раздела жилого дома, заключение эксперта о возможности раздела земельного участка не может быть судом взято во внимание.
Оценивая заключение эксперта о возможном разделе земельного участка, суд признает заключение ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Эксперт предлагает такие варианты раздела земельного участка, при которых к каждому из вновь образованных земельных участков отсутствует беспрепятственный доступ из жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается представленными схемами, не смотря на ответ эксперта, что раздел возможен, кроме этого в самом заключении эксперт указывает на то, что в предложенном варианте истца коммуникации и доступ к ним будут находиться на земельных участках как истца так и ответчиков, что, по мнению суда, при отсутствии согласия сторон, повлечет за собой нового спора о порядке пользования.
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Предложенный истцом вариант раздела земельного участка, равно как и заключение эксперта, подтверждающее возможность раздела по предложенному истцом варианту, по мнению суда не отвечают установленным принципам рационального использования и охране земли, поскольку в предложенном варианте вновь образованный земельный участок привет к вклиниваю на другой земельный участок, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости на части земельного участка.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Коркину В.Г. о разделе земельного участка также необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коркину В.Г. к Селедцовой Г.В,, Селедцову О.С,, Коркиной Л.В. о прекращении права общей долевой собственности Коркина В.Г. на ? долю жилого 3-х этажного дома, о прекращении права общей долевой собственности Селедцовой Г.В, на 1/8 долю жилого 3-х этажного жилого дома, права общей долевой собственности Селедцова О.С, на 1/8 долю жилого 3-х этажного дома, права общей долевой собственности Коркиной Л.В. на 1/8 долю жилого 3-х этажного дома, общей площадью 413, 1 кв.м., инвентарный № расположенного по адресу: .... выделе Коркину В.Г. долю в праве общей долевой собственности в натуре на жилой 3-х этажный дом, расположенный по адресу: ....; прекращении права общей долевой собственности Коркина В.Г. на ? долю земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности Селедцовой Г.В, на 1/8 долю земельного участка, права общей долевой собственности Селедцова О.С, на 1/8 долю земельного участка, права общей долевой собственности Коркиной Л.В. на 1/8 долю земельного участка, площадью 0,1998 га, расположенного по адресу: ...., кадастровый №; выделе Коркину В.Г. доли в праве общей долевой собственности в натуре на земельный участок, площадью 0,0999 га, расположенный по адресу: .... кадастровый № с геодезическими данными ЗУ1:
Название № знака
Х (м)
Y (м)
Н5
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Лозневая
