Решение от 24 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>                                                                                                                  «24» июня 2014 года                                                 

 
                     Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Звоновского С.Н., с участием представителя Гилязовой Н.В., в открытом судебном заседании жалобу Звоновского С.Н., Гилязовой Н.В. на постановление мирового судье судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Звоновского С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, работающего машинистом в РСП-36, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,
 
                     руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
                     Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Звоновский С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
                     В жалобе Звоновский С.Н. и его представитель Гилязова Н.В. просят постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Указывают, что Звоновский С.Н. автомашиной не управлял, чек медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и несоответствующим требованиям КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о наименовании технического прибора, его поверке и имеющихся погрешностях в его показаниях, согласно чека алкотектора и акта освидетельствования указана доза 0,469 мг/л, эта же погрешность указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно результат освидетельствования равен нулю и Звоновский С.Н. был трезв, в протоколе на месте исправления заверительная подпись Звоновского С.Н. о том, что исправления внесены в его присутствии и что он с ними согласен отсутствует, Звоновский С.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, поскольку в суде пояснил, что увидев одинаковые показания прибора и погрешности 0,469 мг/л, решил, что показания прибора равны нулю и подписал акт, указав, что с результатами согласен, в акте освидетельствования не указан тип погрешности 0,048 мг/л -абсолютная или относительная, в чеке, сертификате на алкотектор сведения о погрешности прибора отсутствуют, указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность прибора указана с исправлениями, которые не читаемы, не оговорены и не оформлены, поэтому их необходимо поставить под сомнение.
 
                     Звоновский С.Н. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней.
 
                     Представитель Гилязова Н.В. жалобу поддержала по основаниям указанным в ней.
 
                     Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
                     Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
                     Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
                     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.
 
                     По результатам освидетельствования Звоновского С.Н. был составлен Акт <адрес>, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Результаты освидетельствования, подтверждают, что Звоновский С.Н. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Звоновский С.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копия Акта им была получена, о чем свидетельствует его подпись. На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к Акту Звоновский С.Н. своей подписью заверил показания прибора -0,469 мг\л.
 
                     Доводы жалобы опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4
 
                     Так, из материалов дела (л.д.6-11) усматривается, что освидетельствование Звоновского С.Н. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Звоновский С.Н. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Звоновским С.Н. в протоколах не сделано.
 
                     -Свидетель ФИО5 пояснила, что Звоновского С.Н. до этого она не знала. В тот день они с мужем ехали с работы, а\м ДПС перегородила им дорогу. Она сначала не соглашалась быть понятым. При ней сотрудник ДПС достал алкотектор, поменял мундштук, Звоновский продул в алкотектор один раз. Какая цифра была на чеке, она не помнит. С ней также был ее муж. Бланки протокола объяснения, акта начали заполнять при ней, но так как она торопилась, некоторые последние документы она подписывала пустые. Какие именно документы были заполнены, она не помнит. Везде стоят ее подписи. Она не знает, были ли исправления в документах. Когда они подъехали, машина ДПС уже стояла, а\м сотрудников ДПС перегородила им дорогу. Она не помнит, читала или нет объяснение, перед тем как подписать, ИДПС объяснял им, что они подписывают.
 
                     -Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут выезжал со своего дома за женой, она работает в детском приюте. Обратил внимание на то, что на дороге, возле въезда к соседям стояла машина. Около машины ходили два человека, одна дверь была открыта. Он поехал за женой, по пути заехал на заправку. Прошло примерно полчаса времени. Когда ехал обратно домой, перед той машиной, которая стояла около соседей, стояла машина ДПС, прямо на дороге. Он не смог проехать к себе домой. Это было недалеко от его дома, метров 50. Сотрудники ДПС попросили их с женой участвовать в качестве понятых. Супруга сказала, что долго не сможет находиться. Сотрудник ДПС сидел за рулем патрульной машины, Звоновский рядом, он сел на заднее пассажирское сиденье. После того как Звоновский продул в алкотектор, им показали чек, жена расписалась и ушла, а он находился еще около 20 минут. Когда Звоновский С.Н. повернулся, он узнал его. Сотрудник ДПС предложил, раз они знакомы, чтобы он забрал машину Звоновского С.Н., страховка была неограниченна. Он загнал свою машину в гараж, потом вернулся за машиной Звоновского, не смог ее завести, еще в салоне а\м пахло горелой проводкой. Потом они с другим соседом толкнули машину Звоновского ближе к его двору.
 
                     -Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что в тот день с <адрес> выезжала а\м, увидев патрульную машину, водитель резко остановился и начал ехать назад задним ходом. Они сразу же поехали к нему. Звоновский был за рулем, он был с пассажиром, когда они подъехали, пассажир выскочил из машины и убежал. Он пригласил Звоновского в патрульную машину, предложил продуть в алкотектор, Звоновский согласился. При понятых Звоновский продул в алкотектор. Даты в протоколах, акте не написал, так как забыл. Звоновский с составлением протокола был отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования на состояние опьянения запись «согласен» Звоновский С.Н. сделал сам. Исправление в акте он написал при Звоновским С.Н., объяснил ему. Объяснение в протоколе Звоновский написал сам, копии протоколов ему дали. Он со всем был согласен, никаких претензий не предъявлял.
 
                     То есть, допрошенные инспектор ДПС ФИО7 и понятые ФИО5, ФИО6 подтвердили участие понятых, при проведении процедуры освидетельствования.
 
                     Доводы жалобы и пояснения Звоновского С.Н. опровергаются также письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ согласно которых следует, что в их присутствии Звоновскому С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что последний согласился, с показаниями прибора 0,469 mg/l наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, Звоновский С.Н. был согласен.
 
                     Согласно протокола об отстранении от управления ТС <адрес> следует, что основанием для отстранения Звоновского С.Н. от управления явилось управление ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, в протоколе Звоновский С.Н. расписался, копию протокола получил, замечаний не имел.
 
                     Согласно протокола задержания транспортного средства <адрес> следует, что транспортное средство было передано ФИО6 для транпортировки, в протоколе Звоновский С.Н. расписался, копию протокола получил, замечаний не имел.
 
                     Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Звоновский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, замечаний по составлению не имел, в своем объяснении в протоколе собственноручно указал «2 бокала пива», протокол подписал, его копию получил, замечаний не имел.
 
                     Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Звоновского С.Н. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, при этом исследование, проведенное в 00.02 час. ДД.ММ.ГГГГ прибором Алкотектор PRO-100, заводской номер 902256 показало результат: 0,469 mg/l наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Звоновский С.Н. был согласен, о чем собственноручно написал в акте «согласен», в акте имеется исправление в указании погрешности прибора, согласно пояснениям Звоновского С.Н. это исправление было внесено в его присутствии, что не лишает данный акт доказательственной силы, поскольку нарушения порядка освидетельствования допущено не было.
 
                     Согласно чеку алкотектора, приложенного к акт, результат освидетельствования на алкотекторе: 0,469 mg/l наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, чек Звоновским С.Н. подписан, а также инспектором ДПС ФИО8 и двумя понятыми ФИО5 и ФИО6
 
                     Согласно имеющихся в материалах дела документов на алкотектор ПРО 100 touch-K с заводским номером 902256, принадлежащий ОМВД России по <адрес> РБ, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,31,32,33-36) метрологические характеристики пределов допускаемой основной абсолютной погрешности составляют 0,020 мг/л, относительной 10%, о чем было указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                     Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие освидетельствование Звоновского С.Н. на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми, опровергаются вышеуказанными имеющимися в материалах дела доказательствами, в которых имеются все данные технического прибора т.ч. наименовании, поверке, погрешностях в показаниях прибора, согласно которых был использован прибор Алкотектор PRO-100, заводским номером 902256, который показал результат 0,469 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, метрологические характеристики пределов допускаемой основной абсолютной погрешности составляют 0,020 мг/л, относительной 10%, при этом обоснованно было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Звоновский С.Н. был согласен, в протоколе собственноручно написал «2 бокала пива».
 
                     В протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании ТС инспектором ДПС не были указаны даты составления, а именно день, месяц и год указаны февраль 2014 года, однако как было установлено из пояснений инспектора ДПС ФИО8, свидетеля ФИО6, протокола об административном правонарушении, чека алкотектора, а также сопоставления времени составления указанных документов днем составления протокола об отстранении от управления ТС является ДД.ММ.ГГГГ, а днем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании ТС является ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет за собой недопустимость указанных доказательств, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.
 
                     Довод жалобы о том, что Звоновский С.Н. не управлял ТС, опровергается пояснениями свидетеля ФИО8 из которых следует, что именно Звоновский С.Н. был за рулем ТС, при этом в ходе оформления документов на месте правонарушения Звоновский С.Н. не отрицал этого.
 
                     При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Звоновского С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
                     Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Звоновского С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
                     Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку вина Звоновского С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
                     Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
                     Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
решил:
 
                     Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Звоновского С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Звоновского С.Н., Гилязовой Н.В. без удовлетворения.
 
                     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
                     Судья:                                                                                Аюпов И.Э.
 
                                                               (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья_________________
 
    Секретарь суда_________