Дата принятия: 24 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Коломникова Л.В., рассмотрев жалобу Полина Д.В. в интересах Тришина Алексея Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Александровой Н.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тришина Алексея Константиновича<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Александровой Н.А. Тришин А.К. был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановлением установлено, что <данные изъяты> на <данные изъяты> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тришин К.А., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанное постановление было обжаловано защитником Тришина К.А. – Полиным Д.В..
В своей жалобе Полин Д.В. просит отменить постановление от <данные изъяты> и вынести в адрес Тришина К.А. устное замечание. Анализируя обстоятельства, установленные мировым судьей приходит к выводу о том, что умысла у Тришина К.А. оставлять место происшествия не имелось, так как, исходя из дорожно-транспортной ситуации, он полагал, что наехал на выбоину, и не предполагал, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием другого автомобиля.
В судебном заседании защитник Тришина К.А. – Полин Д.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.
В суде так же были исследованы:
- протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>, которым установлено совершение Тришиным К.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с которым он согласился;
- схема места совершения ДТП;
- письменное объяснение Мартынова Г.В., из которого усматривается, что <данные изъяты> он, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> в сторону Комсомольской площади., остановившись в среднем ряду перед светофором на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> движение, он видел, что по крайней левой стороне стоял автомобиль «Ока» с левым поворотом, который начал перестаиваться. После чего произошло столкновение с ним. Водитель автомобиля «Ока» остановил свой автомобиль, осмотрел его и поехал дальше, а он остался на месте происшествия.
-письменное объяснение Тришина К.А., который дал аналогичные пояснения. Вместе с тем, утверждал о том, что после толчка с правой стороны, он остановил свой автомобиль, полагая, что он наехал на выбоину и повредил колесо. Однако, не обратив внимание на кузов, и не обнаружив повреждений колеса, поехал дальше.
Изучив их в своей совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> Александровой Н.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тришина Алексея Константиновича подлежит отмене.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По смыслу указанной нормы состав данного административного правонарушения может быть усмотрен только при наличии в действиях виновного умысла, то есть необходимо установить, что лицо, покинувшее место дорожно-транспортного происшествия достоверно знало о том, что оно имело место быть.
Вместе с тем, из исследованных в суде доказательств, обстоятельств того, что Тришину А.К. было достоверно известно о происшедшем ДТП с его участием, не представлено, а довод лица, в отношении которого ведется производство, о том, что дорожно-транспортную ситуацию с его автомобилем <данные изъяты> он расценивал как наезд на выбоину, не опровергнут.
Суд в обоснование виновности в совершении административного правонарушения сослался на объяснения Тришина, справку о ДТП, схему ДТП, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения свидетелей.
Однако, из указанных доказательств, в частности письменного объяснения Мартынова Г.А., водителя автобуса, с участием которого имело место ДТП, не усматривается, что Тришин А.К. действовал преднамеренно. Об обстоятельствах оставления места ДТП Тришиным второй участник ДТП не опрошен.
Не опровергнуты обстоятельства, изложенные в письменном объяснении лица, в отношении которого ведется производство, который пояснил, что, перестроившись после перекрестка и начав движение, затем он остановился, вышел из автомобиля, осмотрев его, и только после этого продолжил движение на нем, не предположив об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль уже имел технические повреждения..
Согласие Тришина А.К. с составленным в отношении него протоколом суд не может положить в основу вывода об его виновности, так как из объяснения отобранного у него в этот же день, по сути следует, что фактически с данным нарушением он изначально согласен не был.
Таким образом, как считает суд, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, предусматривающие выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятие мотивированного решения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п.4ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Александровой Н.А. в отношении Тришина Алексея Константиновича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.
Судья Коломникова Л.В.
