Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-504/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 24 июня 2014 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
при секретаре Петровой Л.А.,
с участием представителя истца Луковникова К.С.,
действующего на основании доверенности (номер) от (дата),
ответчиков В.В.,
Варёновой С.В.,
Варёнова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России (наименование) к В.В., Варёновой С.В., Варёнову К.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России (наименование) обратилось с иском в суд к В.В., Варёновой С.В., Варёнову К.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от 22 мая 2013 года В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяцев. (дата) В.В. поставлен на учет в филиале по (наименование) ФКУ УИИ УФСИН (наименование). В целях обеспечения надзора за осужденным и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 198, к В.В. (дата) применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (марка) и электронный браслет (марка). (дата) года осужденный В.В. предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по (наименование) ФКУ УИИ УФСИН России (наименование) от (дата) «О применении электронных средств надзора и контроля». Согласно акту технического состояния оборудования от (дата), электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам. (дата) при проверке журнала СЭМПЛ установлено, что (дата) на стационарный пульт мониторинга филиала по (наименование) району поступило сообщение «Потеря связи с оборудованием примененного к осужденному В.В.» Из объяснений осуждённого В.В. следует, что он МКУ утерял. Размер материального ущерба, причиненного истцу составляет (-) руб. В связи с чем ФКУ УИИ УФСИН России (наименование) просит взыскать с В.В. в возмещение причиненного ущерба (-) руб., а в случае отсутствия самостоятельного дохода у несовершеннолетнего В.В. возложить субсидиарную ответственность на родителей последнего Варёнову С.В. и Варёнова К.В.
В судебном заседании представитель истца Луковников К.С. исковые требования поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям.
Ответчик В.В. исковые требования признал, пояснив, что он действительно состоит на учёте в УИИ по (наименование) и утерял контролирующее устройство, которое было к нему применено (дата).
Ответчик Варёнова С.В. исковые требования признала, пояснив, что В.В. приходится ей сыном, отцом которого является Варёнов К.В. с отцом В.В. она разведена и проживает отдельно. При взыскании материального ущерба просит учесть её материальное положение, а также то обстоятельство, что она является многодетной матерью.
Ответчик Варёнов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент утери сыном МКУ он проживал отдельно от него. Кроме того, считает, что виноваты сами сотрудники УИИ, которые предупреждались о безответственности его сына, но, тем не менее, применили МКУ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от 22.05.2013, вступившим в законную силу 04.06.2013, Варёнов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяцев.
(дата) В.В. поставлен на учет в филиале по (наименование) ФКУ УИИ УФСИН России (наименование).
На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 198 к осужденному В.В. (дата) применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (марка) и электронный браслет (марка). Одновременно осужденный В.В. предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по (наименование) ФКУ VIIII УФСИН России (наименование) от (дата) «О применении электронных средств надзора и контроля».
Также (дата) осужденному В.В. под роспись выдана «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля» и «Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета».
Согласно акту технического состояния оборудования от (дата) электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись В.В., а также его матери Варёновой С.В.
Судом установлено, что (дата) на стационарный пульт мониторинга филиала по (наименование) району поступило сообщение «Потеря связи с оборудованием примененного к осужденному В.В.» Данный факт ответчиками не оспорен.
Факт утери МКУ в судебном заседании ответчиком В.В. также не оспаривался.
Из представленных истцом документов, а именно акта о приёме-передаче групп объектов основных средств (номер) от (дата), накладной (номер) от (дата), бухгалтерских справок к документу «Принятие на учёт ОС и НМА» от (дата), инвентарной карточки учёта основных средств от (дата), справкой к документу «Безвозмездное поступление ОС и НМА» от (дата) мобильное контрольное устройство (МКУ) является федеральной собственностью и стоит на балансе в Филиале по (наименование) и (наименование) ФКУ УИИ УФСИН России (наименование) за инвентарным (номер).
Стоимость технического средства контроля МКУ без электронного браслета составляет (-) руб., что подтверждается вышеуказанными бухгалтерскими документами и пояснениями к ним, изложенными в письме директора ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (номер) от (дата).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Судом установлено, что на момент причинения материального ущерба В.В. исполнилось полных 17 лет.
В связи с чем, учитывая возраст ответчика Варёнова В.К. суд считает возможным возложить на него ответственность за причиненный истцу ущерб в размере (-) руб., взыскав указанную денежную сумму в пользу ФКУ УИИ УФСИН России (наименование).
В силу положений ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Варёнова В.К. являются Варёнова С.В. и Варёнов К.В.
Принимая во внимание, что В.В. не имеет в настоящее время самостоятельного источника дохода, доказательств того, что причиненный вред возник не по вине родителей, суду не представлены, то суд считает возможным возложить на ответчиков Варёнову С.В. и Варёнова К.В. субсидиарную ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном В.В.
Тот факт, что отец Варёнов К.В. проживает отдельно от сына В.В. не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 66 СК РФ отдельно проживающий родитель вправе принимать участие в воспитании своего ребенка.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика В.В. в доход МО (наименование) подлежит взысканию госпошлина в размере (-) руб. (-) коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, согласно вышеуказанных норм субсидиарная ответственность в равных долях по оплате госпошлины должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего В.В. - Варёнова К.В. и Варёнову С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к В.В., Варёновой С.В., Варёнову К.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с В.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России (наименование) (-) рублей.
В случае отсутствия у В.В. денежных средств или имущества для возмещения ущерба возложить субсидиарную ответственность по возмещению (-) рублей на Варёнову С.В. и Варёнова К.В. в равных долях, то есть по (-) рублей.
Взыскать с В.В. в доход МО (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копеек.
В случае отсутствия у В.В. денежных средств или имущества для оплаты госпошлины возложить субсидиарную ответственность в размере (-) рублей (-) копеек на Варёнову С.В. и Варёнова К.В. в равных долях, то есть по (-) рублей (-) копеек.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова
