Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-2505-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сучковой И.А.
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю. Данное постановление было получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель считает незаконным и просит отменить в связи с тем, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением ГИБДД ГУВД по <адрес> которым на заявителя был наложен административный штраф в размере 500 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф в размере 500 руб. непосредственно судебному приставу-исполнителю, в подтверждение чего ему была выдана квитанция. Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем заявителя ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное постановление является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года (л.д.8) обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, несмотря на то, что обжалуемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем. Полагает, что поскольку на момент вынесения постановления законные основания для его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, следовательно, судом должна быть установлена его незаконность.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – ФИО3, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО1 возражал, поскольку в настоящее время обжалуемое постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство окончено.
Заявитель – ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д.19).
На основании положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося заявителя, против чего не возражали явившиеся стороны.
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением ГИБДД ГУВД по <адрес>, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последнего штрафа ГИБДД согласно п. 2 ст. 12.9 КРФобАП в размере 500 руб., что подтверждается постановлением <адрес> от 27.12.2013г. (л.д.11-12), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.13).
Указанным постановлением должнику, в соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно: Honda Civic, 2008 г.в., г/н О563ТХ42, номер кузова JHMFD16708S218116 (л.д. 20-21).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данное постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Так судом установлено, что копия постановления о запрете регистрационных действий была направлена в адрес заявителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, сверх срока установленного п. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.. . не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель в ходе разбирательства не оспаривал.
Копия постановления о запрете регистрационных действий получена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штампа входящей корреспонденции суда (л.д.2), то есть в рамках установленного законом десятидневного срока.
Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В качестве основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель указывает, что должник ФИО1 в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, не исполнил требования исполнительного документа.
Однако судом установлено, что указанные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в постановлении о запрете регистрационных действий обстоятельства действительности не соответствует.
Как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в ОСП по <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО5, в счет оплаты вышеуказанного штрафа, 500 руб., что подтверждается квитанцией КО № (л.д.7). В квитанции указано, что денежные средства внесены по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, оплатил штраф в размере 500 руб.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что еще ДД.ММ.ГГГГ заявитель исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный для этого срок и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим ФИО1
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим ФИО1 (л.д.14), и в этот же день исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.16).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, права и законные интересы должника в настоящее время обжалуемым постановлением не нарушены. После отмены постановления предмет судебной проверки фактически отсутствует и основания для удовлетворения заявления ФИО1 отпали.
Доводы представителя заявителя о том, что на момент вынесения постановления законные основания для его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, следовательно, судом должна быть установлена его незаконность, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, так как согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Honda Civic, 2008 г.в., г/н О563ТХ42, номер кузова JHMFD16708S218116, принадлежащего ФИО1 было отменно судебным приставом-исполнителем в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ года, до вынесения судом решения, права заявителя не нарушены, у суда отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 254 – 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
