Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-655/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                             село Майма
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Окчиновой М.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макогон Н. Н. к Открытому акционерному обществу «<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Макогон Н.Н. в лице представителя Макогон А.С. действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель Неверова Ю.В. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигаясь со стороны с Карлушка, при повороте налево во двор вышеуказанного дома не уступила дорогу и допустила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> госномер М <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Макогон Н.Н.
 
    Автогражданская ответственность Макогон Н.Н. застрахована в Горно-Алтайском филиале ОАО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> застрахована в Горно-Алтайском филиале ОАО «<данные изъяты> которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 15 413 рублей, перечислив истцу указанную сумму. Не согласившись с указанной стоимостью, истец обратилась в специализированную фирму «РосЭкспертАлтай», и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 66 165 рублей 90 копеек. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом направлена в адрес ОАО «СГ МСК» претензия с требованиями произвести выплату разницы, однако до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, а также судебные расходы и штраф.
 
    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле, в качестве третьих лиц, на стороне ответчика привлечены Неверова Ю. В. и Неверов В. Г..
 
    В судебное заседание истец не явилась, в представленном суду заявлении указала о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Макогон А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске.
 
    Ответчик ОАО <данные изъяты> будучи извещенными надлежащим образом представителя для участия в деле не направили, уважительных причин не явки суду не представили.
 
    Третье лицо Неверова Ю.В. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, не возражала против удовлетворения требований истца.
 
    Третье лицо Неверов В.Г. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.
 
    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено в п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В ст. 7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Положениями п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 рублей.
 
    Как установлено материалами дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель Неверова Ю.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны с Карлушка, при повороте налево во двор вышеуказанного дома не уступила дорогу и допустила столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Макогон Н.Н.
 
    Согласно постановлению N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна Неверова Ю.В., которая, управляла автомобилем «<данные изъяты>» госномер Т <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащим Неверову В.Г., и при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Макогон Н.Н., в результате чего произошло ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Собственником транспортного средства «<данные изъяты> госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Неверов В.Г., его ответственность застрахована в ОАО "<данные изъяты> ему выдан полис ВВВ № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в графе полиса указано, что к управлению транспортным средством допущены Неверов В.Г. и Неверова Ю.В..
 
    Поскольку в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, она обратилась с заявлением в ОАО "СГ <данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
 
    Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 15 413 рублей.
 
    Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в специализированную фирму «РосЭкспертАлтай», для проведения оценки стоимости ущерба от ДТП.
 
    Согласно отчету об оценке, составленному специализированной фирмой «РосЭкспертАлтай» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 165 руб. 90 копеек. Стоимость работ по оценки 1 500 рублей.
 
    При установленных судом обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, а также не представил, при рассмотрении настоящего спора возражения и доказательства, в опровержение требований истца, суд полагает, требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 31 152 рубля, по следующим основаниям.
 
    В обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, истец руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2).
 
    Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что требования истца о выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда удовлетворенны в полном объеме с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Макогон Н.Н. сумма штрафа в связи с нарушением её прав, установленных Законом о защите прав потребителя.
 
    Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанным Законом РФ не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора и при установленных обстоятельствах, подтверждающих необоснованный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, у ответчика, имевшего возможность удовлетворить требования истца как потребителя, в том числе и после предъявления иска в суд о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, наступает гражданская ответственность в виде уплаты в пользу истца штрафа, исчисляемого от суммы страховой выплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
 
    При этом соответствующая обязанность наступает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного срока на рассмотрение заявления страховщиком.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит выплате сумма штрафа в размере 25 376 рублей 45 копеек (50752 руб. 90 копеек :2= 25 376 рублей 45 копеек ).
 
    Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суммы, подлежащие выплате представителю в суде, согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам).
 
    Учитывая, что решением суда удовлетворен иск Макогон Н.Н. в части, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей выплаченных представителю, а также стоимость экспертизы в размере 1 500 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макогон Н. Н. к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты> удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Макогон Н. Н. сумму страхового возмещения в размере 50 752 рубля 90 копеек, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 800 рублей; оплату экспертизы в сумме 1500 рублей; штраф в размере 25 376 рублей 45 копеек.
 
    В удовлетворении требований Макогон Н. Н. к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 31 152 рубля отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики А. в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Майминский районный суд Республики А..
 
        Судья                          Ередеева А.В.
 
    Мотивированное решение судом изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>