Решение от 24 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г.Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Улановой О.К.,
 
    при секретаре Герасименко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758 по иску Башкирова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Башкиров П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее ОАО «УНГГ») о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом бульдозера филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако, окончательный расчет с ним произведен не был. По состоянию на конец апреля 2013 года, согласно расчетному листку, задолженность ответчика по заработной плате составляла <данные изъяты>. Ответчиком также не была начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета Сбербанка России ОАО «Восточно-Сибирский Банк России», ответчиком выплачено в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты>. Задолженность составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика за задержку выплаты заработной платы денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Башкиров П.В. иск поддержал частично, указывая на то, что на момент обращения с иском в суд с учетом представленных ответчиком документов задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено в счет погашения задолженности <данные изъяты>., осталось не погашенным <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в результате не своевременной выплаты заработной платы он находился в тяжелом финансовом положении, не имел возможности своевременно производить оплату жилищно-коммунальных платежей, что повлекло отключение электроэнергии; не получив окончательного расчета при увольнении вынужден был занимать деньги для выезда в отпуск, и в последствии возвращать долг с процентами, чем ему были причинены нравственные страдания и переживания.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что не явка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в отсутствии от представителя ответчика не поступали. (л.д.69-70).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.
 
    В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со статьями 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
 
    В силу статьи 127 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику в день увольнения производится выплата всех причитающихся ему сумм, в том числе, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
 
    Как установлено, Башкиров П.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом бульдозера филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «Уренгойнефтегазгеология», что подтверждается копией трудового договора, который был заключен между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), и приказом о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Башкиров П.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24). Согласно расчетному листку за апрель 2013 года на момент увольнения истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
    При увольнении в нарушение норм трудового законодательства ответчик не выплатил истцу причитающиеся ему выплаты в размере <данные изъяты>
 
    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено на счет истца в банке <данные изъяты>. Осталась непогашенной задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., что истцом и ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), выпиской из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), расчетными листками (л.д.29-67).При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Как установлено, не выплата истцу в полном размере заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск имела место по вине работодателя, который в нарушение конституционного права истца на получение вознаграждения за труд, норм трудового законодательства не принял надлежащих мер к своевременной оплате причитающихся истцу денежных выплат. При увольнении истца, ответчик в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, также не произвел выплату всех причитающихся истцу денежных сумм, на получение которых Башкиров П.В. имел право в силу закона.
 
    В связи с продолжительной не выплатой в полном размере заработной платы и всех причитающихся при увольнении выплат, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками (л.д.29-67), выпиской из лицевого счета истца в банке за период с апреля 2013 года по 24 июня 2014 года (л.д.80-81), истец был поставлен в затруднительное материальное положение. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. После обращения в суд ответчик мер к погашению истцу всей имеющейся задолженности, не принял.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате несвоевременной выплаты истцу на протяжении длительного времени всех причитающихся ему выплат, на получение которых истец имел право; необходимости в связи с этим обратиться в суд для защиты нарушенного права, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, явно завышен.
 
    Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом обстоятельств и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец заявил об обращении решения суда к немедленному исполнению, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, и он опасается, что ему не будут выплачены взысканные суммы (л.д.31).
 
    Согласно статье 212 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Учитывая, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2013 года (л.д.8-9) по делу А81-2738/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгойнефтегазгеология», возбужденному в 2012 году (л.д.41-44), ОАО «Уренгойнефтегазгеология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 19 мая 2014 года; определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года срок конкурсного производства продлен до 12 ноября 2014 года, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, так как исполнение решения суда, в силу выше указанных обстоятельств, может оказаться невозможным.
 
    В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 212, 194, 196 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Башкирова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обратить решения суда о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты>. к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Председательствующий О.К.Уланова
 
    Решение принято судом в окончательной форме 25 июня 2014 года.