Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело №2-1197/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2014г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Балановской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.С., Асташкиной И.А. к Сараевой В.Е., Сараеву С.В., Сараеву Ал.В., Сараеву А.В., третьи лица Рябчич А.А., Рябчич М.А., Рябчич Н.А., Рябчич А.М., Смирнова Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Приходько А.С., Приходько О.Н., Асташкина И.А. обратились в суд с иском к Сараевой В.Е., Сараеву С.В., Сараеву Ал.В., Сараеву А.В., третьи лица: Рябчич А.А., Рябчич М.А., Рябчич Н.А., Рябчич А.М., Смирнова Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что Приходько А.С., Приходько О.Н., Асташкина И.А., являются собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ года, записи регистрации №.
Совладельцами жилого дома являются Рябчич А.А. (<данные изъяты>), Рябчич М.А. (<данные изъяты>), Рябчич Н.А. (<данные изъяты>), Рябчич А.М. (<данные изъяты>), Сараева В.Е. (<данные изъяты>), Сараев С.В. (<данные изъяты>), Сараев Ал. В. (<данные изъяты>), Сараев А.В. (<данные изъяты>), Смирнова Т.М. (<данные изъяты>).
В конце апреля 2014 года, в ночное время, соседи Сараевы самовольно, без их ведома, установили на окне пристройки литер а10 лист из жестяною полотна, закрыв его практически полностью. Тем самым, они повредили окно, поскольку прикрепили жестяное полотно с помощью шурупов. Также в жилое помещение плохо проникает дневной свет. Самостоятельно демонтировать лист из жестяного полотна они не могут, поскольку стена пристройки с окном находится на территории земельного участка Сараевых, который огорожен забором.
На требование убрать лист из жестяного полотна ответчики отвечают отказом, мотивы установки данного листа на окно не поясняют.
Полагают, что действия ответчиков не законны и нарушают их права.
Пристройка литер а10 была возведена истцами своими силами, за счет собственных средств в 2008 году. Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Приходько О.П., Асташкиной И.А., Приходько А.С. было признано право на самовольно возведенную пристройку к дому литер а10 общей площадью 18.8 кв.м., по адресу: <адрес>. Удовлетворяя требование, суд указал, что самовольно возведенное строение литер а10 соответствует строительным нормам правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка возведена на земельном участке, отведенном под жилой дом. А также суд принял во внимание тот факт, что ответчики признали иск. В частности, ответчик Сараева В.Е - присутствовала в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить. О том, что окно ей хотя бы каким-то образом мешает, она не заявляла. Ответчики Сараев А.В., Сараев С.В., Сараев А.В. в судебном заседании не присутствовали, подали заявления в суд о признании иска, рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Просят обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, демонтировать лист из жестяного полотна, установленный на окне пристройки литер а10.
Взыскать с ответчиков Сараевой В.Е., Сараева Ал.В., Сараева А.в., Сараева С.В. в пользу истцов Асташкиной И.Д., Приходько А.С., Приходько О.Н. судебные
расходы по делу: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату
за составление исковою заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Приходько О.Н. в судебное заседание явилась, от исковых требований отказалась в связи с демонтажем ответчиками листа жестяного полотна. Отказ принят судом.
Истец Приходько А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Истец Асташкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие, ранее в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Сараев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в го отсутствие.
Ответчик Сараева В.Е. в судебном заседании с требованиями не согласилась, объяснив суду, в настоящее время нарушения устранены, жестяной лист демонтирован.
Ответчика Сараев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчик Сараев Ал.В. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, в материалы дела представлены письменные возражения из которых следует, что в начале строительства пристройки между ответчиками и истцами была достигнута договоренность о том, что окно при ее возведении не будет размещаться таким образом, что бы оно выходило к ним во двор и размещалось в непосредственной близости их жилого помещения как между пристройкой и их жилым помещением незначительное расстояние которое составляет примерно 0.5 метра в связи с чем, им как собственникам жилого помещения будут созданы неблагоприятные условия в осуществлении пользования им. Истцы дали на это согласие, но в последствии в нарушение достигнутой договоренности, окончили строительством пристройку, разместили окно, таким образом, что оно выходит во двор.
Еще до окончания строительства пристройки предлагалось разместить окно в пристройке с другой стороны такое размещение не требовало каких-либо дополнительных затрат и не нарушало бы функциональных и конструктивных элементов пристройки, просьбы игнорировали. Он полагает, что при строительстве указанной пристройки были нарушены требования СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" которым регламентированы требования к застройке.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу ею нарушения. Для устранения нарушенного права в осуществлении пользования жилым помещением ими был применен такой способ самозащиты. Ответчики готовы в целях урегулирования возникшего спора искать компромисс с истцами.
В судебном заседании пояснил, в настоящее время лист демонтирован.
Третьи лица: Рябчич А.А., Рябчич М.А., Рябчич Н.А., Рябчич А.М., Смирнова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что Приходько А.С., Приходько О.Н., Асташкина И.А., являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ года, записи регистрации №
Совладельцами жилого дома являются Рябчич А.А. (<данные изъяты>), Рябчич М.А. (<данные изъяты>), Рябчич Н.А. (<данные изъяты>), Рябчич А.М. (<данные изъяты>), Сараева В.Е. (<данные изъяты>), Сараев С.В. (<данные изъяты>), Сараев Ал. В. (<данные изъяты>), Сараев А.В. (<данные изъяты>), Смирнова Т.М. (<данные изъяты>).
Основанием обращения в суд истцы указывают, тот факт, что в конце апреля 2014 года, в ночное время, соседи Сараевы самовольно, без согласия истцов, установили на окне пристройки литер а10 лист из жестяною полотна, закрыв его практически полностью. Тем самым, они повредили окно, в жилое помещение плохо проникает дневной свет. Самостоятельно демонтировать лист из жестяного полотна они не могут, поскольку стена пристройки с окном находится на территории земельного участка Сараевых, который огорожен забором. На требование убрать лист из жестяного полотна ответчики отвечают отказом, мотивы установки данного листа на окно не поясняют.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие с пунктом 45 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истцов, так судом установлено, что Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Приходько О.П., Асташкиной И.А.., Приходько А.С. признано право истцов на самовольно возведенную пристройку к дому литер а10 общей площадью 18.8 кв.м., по адресу: <адрес>, судом установлено, что самовольно возведенное строение литер а10 соответствует строительным нормам правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка возведена на земельном участке, отведенном под жилой дом.
В судебном заседании истец Приходько О.Н. пояснила, что на сегодняшний день лист жестяного полотна на окне пристройки литер а10 ответчиками демонтирован, окно не закрыто со стороны ответчиков, данный факт подтверждается и объяснениями ответчиков.
Истцами в судебное заседание не представлены доказательства, что их права или законные интересы реально нарушены действиями ответчика, а также противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцами правомочий в пользовании принадлежащим им имуществом. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считает в иске следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцам не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Приходько А.С., Асташкиной И.А. к Сараевой В.Е., Сараеву С.В., Сараеву Ал.В., Сараеву А.В., третьи лица Рябчич А.А., Рябчич М.А., Рябчич Н.А., Рябчич А.М., Смирнова Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Председательствующий - подпись
