Решение от 24 июня 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
 
    при секретаре Хитьковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесского А.Б. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 09.11.2013 г. в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло повреждение транспортного средства истца - <данные изъяты> В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился Лопатин Д.Е., который совершил наезд на препятствие, в результате чего т/с получило значительные механические повреждения. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД после проведенной проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения ТС, поскольку между истцом и указанной страховой компанией на момент ДТП действовал договор добровольного страхования транспортных средств от 06.04.2013 г. (полис КАСКО №).
 
    04.01.2014 г. истец получил от ЗАО «МАКС» ответ с отказом в страховой выплате, согласно которому указанная страховая компания «не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения», ущерб причинен в период управления застрахованного транспортного средства лицом, не допущенным к управлению ТС в соответствии с условиями заключенного договора (полиса)
страхования (не указанным в договоре)». Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. Направление на СТО истцу не предлагалось и не выдавалось.
 
    15.04.2014 г. по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № от 15.04.2014г., размер нанесенного ущерба транспортному средству без учета износа составил 381 008 руб. 00 коп. 15.04.2014 г. по инициативе истца было осуществлено определение годных остатков в <данные изъяты> размер которых составил 48 427 руб.
 
    Согласно действовавшему на момент ДТП договору добровольного страхования транспортных средств между истцом и ЗАО «МАКС» страховая сумма определена в размере 317 000 руб. 00 коп., стоимость ущерба (381 008 руб.), указанная в экспертном заключении № от 15.04.2014 г. (<данные изъяты> превышает страховую сумму, а размер годных остатков равен 48 427 руб.
 
    По вине ЗАО «МАКС» истец был вынужден арендовать гаражное помещение с ноября 2013 г. для хранения аварийного автомобиля, в связи с чем, он понес дополнительные финансовые расходы.
 
    Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 268 573 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2013 г. по день вынесения судом решения, которые по состоянию на 08.05.2014 г. составляют 8 905 руб. 41 коп.; расходы за аренду гаража за период с ноября 2013 года по май 2014 г. в сумме 7 200 руб.; расходы за эвакуацию ТС в сумме 1 615 руб.; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб., по проведению оценки определения годных остатков в сумме 3 500 руб., за консультацию в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за представительство в суде в сумме 11 000 руб., за составление доверенности в сумме 1 330 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Цибисов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснил, что доводы ответчика о том, что третье лицо не было допущено к управлению транспортным средством истца необоснованны, поскольку Лопатин Д.Е. был вписан в полис по ОСАГО, выданный также ответчиком.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопатин Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 09.11.2013 г. в 03:30 часов по адресу: <адрес> - произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца - автомобиль <данные изъяты> (наезд на препятствие).
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился Лопатин Д.Е., в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    По статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что 06.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серия №) на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении указанного автомобиля со сроком действия с 06.04.2013 года по 05.04.2014 года. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Лицом, допущенным к управлению ТС, помимо истца, является также ФИО страховая сумма по риску «Хищение, Ущерб» составляет 317 000 руб.
 
    В связи с наступлением страхового случая - ДТП - истец обратился к ответчику с заявлением от 11.11.2013 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив необходимые документы.
 
    Как следует из ответа представителя ответчика от 16.12.2013 г., по результатам рассмотрения поступивших документов принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Лопатин Д.Е., который не является лицом, допущенным к управлению ТС, поэтому наступившее событие не является страховым случаем.
 
    Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.
 
    Согласно пункту 3.4.14.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства, произошедший в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования (неуказанным в договоре).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Указанное положение нашло отражение в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты>».
 
    Согласно экспертному заключению № от 15.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 343 610 руб.
 
    Согласно экспертному заключению № от 15.04.2014 г., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 48 427 руб.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
 
    В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
 
    Оценив экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его достоверным и правильным. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения и реквизиты. В распоряжение эксперта представлялся автомобиль, выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными.
 
    С учетом изложенного, заключения <данные изъяты> принимаются судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба в результате ДТП.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных правил, уничтожением имущества является безвозвратная утрата товарной ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
 
    С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о полном уничтожении автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы за вычетом стоимости его годных остатков, которые истец желает оставить себе.
 
    Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать 268 573 руб. (317000 - 48427) в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 1 615 руб. Однако, учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной в договоре, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуатор не имеется. Кроме того, данные расходы понесены не истцом, а третьим лицом по делу Лопатиным Д.Е.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 г. по день принятия решения судом.
 
    В соответствии с п. 10.2 Правил страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки:
 
    - В случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.22 настоящих Правил.
 
    Исходя из разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Как установлено судом, 11.11.2013 г. истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, в установленные договором сроки ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения 16.12.2013 года.
 
    С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.12.2013 г. по 24.06.2014 г., размер которых составит 11 730,58 рублей (268 000 руб. (как просит истец) х 191 дней х 8,25 % /360 = 11632,57 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены страховщиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде гаража в целях хранения поврежденного транспортного средства суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих использование арендуемого гаража в целях хранения именно поврежденного автомобиля. Представленные в материалы дела документы, подтверждение несение истцом расходов по аренде гаража, указанных сведений не содержат.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 141 151,79 руб. (268573 + 11 730,58 +2 000/2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 147 руб. (280303,58*11 500/289179,99), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 289,20 руб. (280303,58*1 330/289179,99).
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу юридические услуги в размере 10 000 рублей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 203,04 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Залесского А.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Залесского А.Б. страховое возмещение в размере 268 573 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 730,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 141 151,79 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 147 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 289,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Залесскому А.Б. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 203,04 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья п/п                                              О.А. Лебедева
 
    Копия верна
 
    Судья                                                     О.А. Лебедева
 
    Секретарь                                              О.С. Хитькова