Дата принятия: 24 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе
Председательствующего судьи Осиповой С.К.
при секретаре Орловой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Печать» к Андреевой Н.П., Мажаровой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
ЗАО «Печать» обратилось в суд с иском к Андреевой Н.П., Мажаровой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчики работали в ЗАО «Печать» в должности <данные изъяты> по трудовому договору: Андреева Н.П. с 08.10.2012г. по 04.06.2013г., Мажарова В.В. – с 26.08.2011г. по 22.05.2013г. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа генерального директора ЗАО «Печать» № от 10.04.2013г. в ПРПП № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача Андреевой Н.П. на сумму <данные изъяты>., Мажаровой В.В. – <данные изъяты>. Истец просил взыскать в его пользу с Андреевой Н.П. – <данные изъяты>., с Мажаровой В.В. – <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца Маркелова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мажарова В.В. исковые требования не признала, указав, что работала в ЗАО «Печать» 2,5 года, первые 1,5 года работала с другой сменщицей и никогда не было проблем с недостачей. Когда пришла Андреева Н.П. начались проблемы, выручка у Андреевой была очень маленькая, просроченную продукцию она своевременно не сдавала.
Ответчик Андреева Н.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, сумму задолженности не оспаривала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Печать» и Андреевой Н.П. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в ЗАО «Печать» в коммерческую службу на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Печать» и Мажаровой В.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в ЗАО «Печать» в коммерческую службу на должность <данные изъяты>.05.10.2012г. с Мажаровой В.В. и Андреевой Н.П. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В период работы ответчиков был издан приказ № от 10.04.2013г. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и финансовых обязательств в ПРПП № расположенном по адресу: <адрес> Инвентаризация проводилась за период с 25.11.2012г. по 11.04.2014г.
Проведенной инвентаризацией выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационными описями товарно – материальных ценностей от 11.04.2013г., актом ревизии от 11.04.2013г., сличительной ведомостью по результатам ревизии.
Мажарова В.В. частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты>., Андреева Н.П. уклоняется от возмещения недостачи.
Таким образом сумма ущерба составила <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
Согласно приказу № от 30.04.2013г., недостача была распределена между работниками Андреевой Н.П. и Мажаровой В.В. следующим образом: с Андреевой Н.П. – <данные изъяты>., С Мажаровой В.В. – <данные изъяты>.
Сумма недостачи была распределена указанным образом, поскольку в процессе ревизии обнаружена несписанная газетно-журнальная продукция по сроку возврата с поставщиками на сумму <данные изъяты>, которая была допущена именно Андреевой Н.П. Таким образом сумма ущерба, причиненного работодателю ЗАО « Печать» Мажаровой В.В. составляет <данные изъяты>., с Андреевой Н.П. – <данные изъяты>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а поэтому требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с Андреевой Н.П. – <данные изъяты>., с Мажаровой В.В. – <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.238,243 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с в пользу ЗАО «Печать» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно – материальных ценностей и денежных средств с Андреевой Н.П. в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., с Мажаровой В.В. в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь:
