Решение от 24 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Балаганской И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,
 
    в присутствии:
 
    истца Фалилеева Д.В.,
 
    представителя истца Беззубенко А.Н., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия хх.хх.хххх,
 
    представителя ответчика ОАО «*** ЛДЗ» Шумилина А.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх, сроком действия доверенности хх.хх.хххх, с полным объемом процессуальных прав,
 
    в отсутствие:
 
    представителя ответчика ООО «РГС»,
 
    третьего лица Ярославцева В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2014 по иску Фалилеева Д.В. к ООО «РГС», ОАО «*** ЛДЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, материального ущерба, убытков и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений Фалилеев Д.В. указал, что хх.хх.хххх около хх.хх.хххх часов хх.хх.хххх минут произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак +++, принадлежащего ОАО «ЛДЗ» под управлением Ярославцева В.Ф. и ***, без государственных номеров, под управлением Фалилеева Д.В. Виновным лицом в ДТП признан Ярославцев В.Ф. Он обратился в ООО «РГС» с заявлением о возмещении материального ущерба и ему выплатили сумму +++ рублей. Поскольку он не согласился с кандидатурой эксперта, предложенной представителем ООО «РГС», он обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно отчету которого стоимость ущерба составляет +++ руб. Просит суд взыскать с ООО «РГС» в его пользу сумму страховой выплаты в размере +++ руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере +++ руб., компенсацию морального вреда в размере +++ рублей, штраф в размере +++% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере +++ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей. С ОАО «ЛДЗ» в его пользу ущерб в размере +++ рублей, убытки в размере +++ рублей, государственную пошлину в размере +++ рублей.
 
    Определением суда от хх.хх.хххх производство по делу в части взыскания с ООО «РГС» суммы страхового возмещения в размере +++ рублей прекращено, в связи с отказом истца от этих требований.
 
    Истец Фалилеев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    Представитель истца Беззубенко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайства от хх.хх.хххх просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «*** ЛДЗ» Шумилин А.А. исковые требования признал в части возмещения вреда, превышающего +++ рублей, и убытков в размере +++ рублей, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Третье лицо Ярославцев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из постановления *** городского суда от хх.хх.хххх, Ярославцев В.Ф. управляя транспортным средством ***, гос.номер +++, хх.хх.хххх около хх.хх.хххх часов на ***, в районе *** в г. *** нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ***, без гос.номеров, под управлением Фалилеева Д.В., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с последним, в результате чего водитель Фалилеев Д.В. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Ярославцев В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере +++ рублей (л.д.14).
 
    Принадлежность истцу Фалилееву Д.В. транспортного средства ***, подтверждается договором купли-продажи от хх.хх.хххх (л.д.11), паспортом транспортного средства серии +++ № +++ (л.д. 12).
 
    Факт принадлежности автомобиля ***, гос.рег.знак +++, ОАО «*** ЛДЗ» подтверждается паспортом транспортного средства серии +++ № +++.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего хх.хх.хххх с участием водителей Фалилеева Д.В. и Ярославцева В.Ф. послужило нарушение водителем Ярославцевым В.Ф. п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу.
 
    Автогражданская ответственность водителя, посредством которого совершено ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС», что подтверждается представленным страховым полисом серии +++ № +++, сроком действия договора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх В качестве лиц, допущенных к управлению, в договоре указано неограниченное количество лиц (л.д. 13).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «РГС» обоснованно признало наличие страхового случая в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, Фалилеевым Д.В. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована.
 
    Истец в соответствии с Правилами обязательного страхования обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «РГС». В подтверждение механических повреждений представил акт осмотра транспортного средства, в котором указаны название деталей и описание повреждений его транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «РГС» проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, и было установлено, что по экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет +++ рублей.
 
    Факт перечисления истцу страховой выплаты в размере +++ рублей и получения ее истцом сберегательной книжкой +++ на имя Фалилеева Д.В. (л.д. 17).
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец был не согласен с суммой страхового возмещения в размере +++ руб., так как считает данную сумму недостаточной для производства затрат на ремонт ***, в связи с чем самостоятельно обратился к оценщику, производившему осмотр его ***, для составления отчета по стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, о чем заключил договор с ИП
 
    Согласно экспертному заключению +++ стоимость ущерба составляет +++ руб. (л.д. 18-53).
 
    По данному экспертному заключению возражений от представителей ООО «РГС», ОАО «*** ЛДЗ» не заявлено.
 
    Ответчик, согласившись с данным заключением, платежным поручением +++ от хх.хх.хххх, до рассмотрения дела судом, перечислил истцу, с учетом размера ущерба, определенного заключением и выплаченной ранее в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в также с учетом лимита ответственности страховщика, - +++ рублей (+++-+++).
 
    Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «РГС» признал факт нарушения им прав потребителя.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, то есть свыше +++ рублей, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, причинителя вреда - ответчика ОАО «*** ЛДЗ».
 
    Согласно заключения эксперта сумма ущерба составляет +++ руб. - +++ рублей (подлежащих взысканию с ООО «РГС») = +++ руб., подлежащая взысканию с ОАО «*** ЛДЗ».
 
    Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения *** в результате данного ДТП, стоимость которого согласно товарного чека +++ от хх.хх.хххх составляет +++ рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере +++ рублей с причинителя вреда ОАО «*** ЛДЗ».
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлено к взысканию сумма компенсации морального вреда +++ руб.
 
    Суд находит сумму в размере +++ рублей необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя, при этом принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере +++ руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере +++ руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из обстоятельств дела следует, что Фалилеев Д.В. предлагал страховой компании добровольно возместить сумму страховой выплаты в пределах +++ рублей, направив претензию в ООО «РГС».
 
    Поскольку требования истца страховой компанией удовлетворены только после обращения в суд, то с ООО «РГС» подлежит взысканию штраф в размере +++% от взысканной судом суммы, исходя из следующего расчета: +++*+++% = +++ руб.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РГС» расходы по оплате услуг нотариуса в размере +++ рублей.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нотариус засвидетельствовал копии документов для направления претензии и экспертного заключения в адрес ООО «РГС» на сумму +++ рублей.
 
    Данные расходы в размере +++ рублей суд находит обоснованными, связанными с восстановлением нарушенного права истца в досудебном порядке, подлежащими взысканию в пользу истца с ООО «РГС».
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере +++ рублей. Несение указанных расходов были подтверждены квитанцией +++ от хх.хх.хххх, согласно которой Фалилеев Д.В. уплатил ИП за проведение оценки транспортного средства истца сумму в размере +++ рублей (л.д.54).
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным в отношении каждого ответчика суммам, что составляет с ООО «РГС» в размере +++ рублей, с ОАО «*** ЛДЗ» размере +++ рублей.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере +++ рублей.
 
    При этом, в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания юридических услуг Беззубенко А.Н. и несения расходов Фалилеевым Д.В. в размере +++ рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх Беззубенко А.Н. приняла на себя обязательства оказать Фалилееву Д.В. юридическую помощь в виде сбора документов, подготовке искового заявления, представлению интересов в рассмотрении гражданского дела по иску Фалилеева Д.В. к ОАО «*** ЛДЗ», СК ООО «РГС» о возмещении причиненного ущерба. Стоимость услуг определена в размере +++ рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру +++ от хх.хх.хххх Фалилеев Д.В. оплатил Беззубенко А.Н. согласно договору от хх.хх.хххх сумму в размере +++ рублей.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Беззубенко А.Н. составила исковое заявление, уточнения и дополнения к нему, участвовала на собеседовании и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также представителем истца оказывалась правовая помощь в представлении доказательств по делу, оказание юридических консультаций, составление заявлений по делу.
 
    Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему дела, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме +++ рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере +++ рублей, следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма государственной пошлины в размере +++ рублей, уплаченная при подаче иска в суд исходя из цены иска к ответчику с ОАО «*** ЛДЗ». Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от хх.хх.хххх Таким образом, с ответчика ОАО «*** ЛДЗ» подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере +++ руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фалилеева Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РГС» в пользу Фалилеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере +++ рублей, штраф в размере +++ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере +++ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере +++ рублей, всего +++ рублей +++ копеек.
 
    Взыскать с ОАО «*** ЛДЗ» в пользу Фалилеева Д.В. в счет возмещения вреда +++ рублей, убытки в размере +++ рублей, расходы по оплате услуг эксперта +++ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме +++ рублей, государственную пошлину в размере +++ рублей, всего +++ рублей +++ копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фалилеева Д.В., отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья И.В. Балаганская Решение вступило в законную силу: 29.07.2014 г.я