Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Чистюхиной С.В.,
 
    представителя истца – Одинцова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» - Раицкой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лызловой Елены Леонидовны к ОАО «Коми энергосбытовая компания о компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ
 
    Лызлова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на линии электропередач недействующего нижнего склада в <адрес> погиб ее 15-летний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р. Сын воспитывался бабушкой ФИО2, поскольку она вынуждена была выехать в <адрес> для работы. Контактов с сыном и со своей матерью она никогда не прерывала, систематически помогала им деньгами, вещами, подарками. Ежегодно приезжала в отпуск проведать сына. Регулярно по телефону справлялась о его делах, учебе и здоровье.
 
    На момент гибели сына подстанция не была обесточена, ее собственником являлся ООО «***1», но данная организация не эксплуатировали <данные изъяты>, договор на поставку электроэнергии с ОАО «Коми энергосбытовая компания» не заключала, производством с использованием электроэнергии не занималась. Единственный договор у ответчика на поставку электроэнергии был с ООО «***2», но предприятие ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик должен достоверно знать кому они предоставляют услуги по электроснабжению. В данном случае имеется халатное отношение к своим должностным обязанностям со стороны ОАО «Коми энергосбытовая компания». Ответчик ненадлежащее исполнял свои обязанности связанные с распоряжением источником повышенной опасности, вследствие чего происходила неконтролируемая подача электроэнергии несуществующему предприятию, что стало причиной смерти ее сына.
 
    В судебном заседании истец участия не принимала, ее интересы представлял представитель Одинцов А.В., действующий на основании доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Одинцов А.В. поддержал в полном объеме доводы своего доверителя, дополнительно показал, что вина ответчика в наступлении смерти сына его доверительницы установлена вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда и апелляционным определением вышестоящего суда, поэтому считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» Раицкая Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которых следует, что энергосбытовая компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми. В соответствии с указанным в законодательстве запретом совмещения деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, деятельность Общества не связана с деятельностью по непосредственной передаче электроэнергии потребителям. Компания не имеет на балансе инженерно-технических сетей, не обладает объектами электросетевого хозяйства.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 года № 36-ФЗ с 01.04.2006 года юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству или купле-продаже электроэнергии, поэтому с указанного периода запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и имущество используемое при осуществлении деятельности по производству или купле-продаже электроэнергии.
 
    В силу особенностей ОАО «Коми энергосбытовая компания» не владеет на праве собственности, ином законном основании электрическими сетями, трансформаторными подстанциями и иным инженерно-техническим оборудованием.
 
    Компания, как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электроэнергии покупателям по договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, а также регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающих устройства, заключая с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.
 
    В интересах потребителей, ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключила договор с ОАО «МРСК «Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче электрической энергии. Согласно данного договора, ОАО «МРСК Северо-Запада» оказывает услуги энергосбытовой компании по передаче электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих ОАО «МРСК» на праве собственности.
 
    ОАО «Коми энергосбытовая компания» не имеет на балансе электрических сетей, по которым осуществляется фактическое предоставление электроэнергии потребителям. Транспортировка электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящихся в собственности сетевой организации – ОАО «МРСК Северо-Запада» Комиэнерго».
 
    <данные изъяты> расположенная в <адрес> не является собственностью ОАО «Коми энергосбытовая компания», на балансе не состоит и никогда не состояла.
 
    Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным техническим условиям, данная <данные изъяты> принадлежит ООО «***2», иными документами в отношении иных собственником трансформаторной подстанции организация не располагает. Именно собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.
 
    Как установлено в ходе расследования на период ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> являлось ООО «***1». В соответствии с действующим законодательством именно собственники электроустановок несут ответственность за их эксплуатацию.
 
    Отсутствуют у них и основания для прекращения подачи электроэнергии на объекты ООО «***2». В настоящее время договор является действующим, расход электроэнергии осуществляется на <данные изъяты> на объекте «гараж», выставляемые счета оплачиваются. По иным точкам учета расход электроэнергии не осуществляется. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ОАО «Коми энергосбытовая компания» как кредитора, проверять полномочия лиц, производящих оплату за контрагента. Никаких уведомлений, заявлений, заявок на отключение электроэнергии, заявлений о заключении договора энергоснабжения по объектам ООО «***2» от новых собственников не поступало.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Северо-Запада» на рассмотрение дела не явился, направил в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без их участия, указав, что их позиция по делу изложена в отзыве по делу № из которого следует, что ОАО «МРСК Северо-Запада» является ненадлежащим ответчиком. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «***2» и выданных технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, граница раздела находится на опоре №. Трансформаторная подстанция и участок высоковольтной линии от опоры до трансформаторной подстанции, где произошла смерть ФИО1 принадлежит потребителю. В связи с прекращением деятельности ООО «***2» и продажей имущества в их организацию обратилось ООО «***1» с заявкой на выдачу технических условий, но технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности данной организацией не были получены. Смерть потерпевшего произошла за границами балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих Обществу.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ по факту поражения электрическим током и гибели ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р на трансформаторной подстанции № (далее <данные изъяты>) в <адрес> (Уголовное дело (далее УД т. 1 л.д. 1).
 
    В последующем, постановлением следователя Сосногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя руководителя того же отдела от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Из материалов прекращенного уголовного дела следует, что смерть ФИО1 произошла при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 час. несовершеннолетний ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г/р приехали на автомобиле на территорию заброшенного Нижнего склада ООО «***2», находящегося на расстоянии около 2-х км. от <адрес> с целью выкапывания из земли кабеля для последующей сдачи на цветной металл. ФИО3 начал выкапывать из земли кабель, а ФИО1 залез на трансформаторную платформу, которая находилась на расстоянии около <данные изъяты> метров от места где ФИО3 выкапывал кабель. При нахождении на платформе ФИО1 допустил прикосновение ладонной поверхностью правой кисти высоковольтного провода, напряжением в <данные изъяты> кВ, при котором произошло поражение техническим электричеством, повлекшее за собой смерть.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих и в том числе в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Следовательно, по смыслу названной нормы, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    С учетом прямого отнесения электроэнергии высокого напряжения к источнику повышенной опасности и определения лица, несущего ответственность за причиненный вред, судом были исследованы отношения как между ответчиком и третьим лицом, так и между ответчиком, третьим лицом и потребителем электроэнергии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (Исполнитель) – в настоящее время с учетом переименования ОАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
 
    Предметом договора является обязанность Исполнителя по оказанию Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности либо на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в установленном договоре порядке
 
    Данным договором в обязанность Заказчика также вменена обязанность по обеспечению поставки электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого Потребителям (физическим или юридическим лицам) принял на себя Заказчик по договорам купли-продажи электрической энергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.
 
    В рамках взятых на себя обязательств Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах договорной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (Дело № Т. 1 л.д. 112-135; п. 1.1; 2.1; 3.2.1; 3.3.1).
 
    В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с названной нормой, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерная Энергетическая компания «Комиэнерго» в лице Межрайонного отделения филиала «Энергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ООО «***2» (Абонент) заключен договор энергоснабжения за №, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязан принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В обязанности Энергоснабжающей организации входит отпуск электрической энергии Абоненту при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства с учетом категории надежности электроснабжения, указанной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», который оформляется между Абонентом и филиалом «Центральные электрические сети»; поддержка на границе балансовой принадлежности электросетей показателей качества электрической энергии и мощности; согласование сроков и продолжительности отключений, ограничений электроснабжения Абонента на время проведения плановых работ по ремонту электрооборудования, принадлежащих обеим сторонам.
 
    В рамках настоящего договора Энергоснабжающая организация имеет право прекращать поставку электрической энергии полностью или частично в предусмотренных в договоре случаях.
 
    По договору Абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в порядке, сроки и размерах, указанных в настоящем договоре; представлять заявки электропотребления на очередной год;
 
    Абонент в рамках договора имеет право требовать поддержания на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.
 
    Сторонами договора определено, что границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются «Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» от ДД.ММ.ГГГГ (УД т. 1 л.д. 42-46 пункты 2.1; 2.3; 2.4; 2.6; 3.1; 3.2; 3.13).
 
    В последующем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ преамбула договора изложена в иной редакции, в частности произошли изменения в наименовании Энергоснабжающей организации с ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» на ОАО «Коми энергосбытовая компания». В остальном положения договора оставлены без изменения (УД т. 1 л.д. 49).
 
    Судом были исследованы договора купли-продажи электрической энергии на территориях субъектов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ОАО «Коми энергосбытовая компания» приобретая электрическую энергию в группах точек поставки, расположенных на территории первой неценовой зоны, как участник оптового рынка электрической энергии, является по данным договорам покупателем такой электроэнергии (Дело № Т. 1 л.д. 190, 203).
 
    Таким образом, с учетом названных договоров, ОАО «Коми энергосбытовая компания» является собственником электрической энергии, которая передается по техническим линиям, принадлежащим ОАО «МРСК Северо-Запада».
 
    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «***2», данное юридическое лицо было создано в ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр юридических лиц и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (УД т. 1 л.д. 32-34).
 
    Из письма генерального директора ООО «***2» ФИО4 следует, что уже на период ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило хозяйственную деятельность (УД т. 3 л.д. 104).
 
    В силу пункта 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Таким образом, на дату несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ, юридического лица - ООО «***2», не существовало в связи с его ликвидацией.
 
    Как до даты открытия конкурсного производства, так и в рамках такого производства имущество ООО «***2» было предметом сделок купли-продажи.
 
    В частности в материалах уголовного дела имеется мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «***» (Банк) и ООО «***2» (Должник) и ООО «***3» (Соответчик). Из текста мирового соглашения следует, что до вступления в силу решения Сыктывкарского городского суда по иску Банка к Должнику, Соответчику и Поручителям о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. кредитной задолженности, Должник обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить продажу ООО «***3» заложенного Банку по договорам залога имущества и в том числе, среди прочего оборудования, автотранспортных средств имеется ссылка на механизированный нижний склад (трансформаторную подстанцию), которая принадлежит ООО «***2» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с инвентарным номером № (УД т. 2 л.д. 111-112).
 
    По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «***2» ФИО4 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ООО «**2» сдает, а ООО «***3» принимает ряд транспортных средств и оборудования и в том числе Трансформаторную подстанцию на механизированном нижнем складе (УД т. 2 л.д. 113).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***3» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества в виде автотранспортных средств и оборудования, куда включен механизированный нижний склад (трансформаторная подстанция, инв. №).
 
    По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано Продавцом Покупателю (УД т. 2 л.д. 150-151; 152).В последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество и в том числе механизированный нижний склад был продан ФИО6 (Продавец) ООО «***1» (Покупатель).
 
    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано Продавцом Покупателю (УД т. 2 л.д. 212, 213).
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «***1» данное юридическое лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и деятельность юридического лица была прекращена с исключением из Единого государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ (Дело № Т. 1 л.д. 20-23).
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и на период несчастного случая с ФИО1, собственником трансформаторной подстанции №, расположенной на Нижнем складе являлось ООО «***1».
 
    Однако ликвидация юридического лица в данном случае не является обстоятельством ограничивающим право истицы на компенсацию морального вреда в результате смерти ее внука.
 
    Положением ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица, от деятельности которого, связанной с повышенной опасностью для окружающих, произошел вред жизни или здоровью потерпевшего.
 
    В данном случае смерть ФИО1 произошла от поражения техническим электричеством и между травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, что отражено в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, где эксперт, сопоставляя размеры и форму токонесущих (токопоражающих) элементов <данные изъяты> с формой и размерами повреждений на теле пострадавшего, делает вывод, что одним из контактов было прикосновение ладонной поверхностью правой кисти за высоковольтный провод (УД т. 2 л.д. 47-49; 223).
 
    Собственником электрической энергии высокого напряжения является ОАО «Коми энергосбытовая компания». Высоковольтная линия была подключена к <данные изъяты>. Сама по себе трансформаторная подстанция, как объект, в силу ее разукомплектования, не могла использоваться по назначению, поскольку в ней отсутствовало ее «техническое содержимое». Поэтому опасность представляли лишь те части подстанции, куда был подключен высоковольтный провод и в таком виде самостоятельно трансформаторная подстанция не может быть отнесена к источнику повышенной опасности.
 
        Кроме этого, суд принимает во внимание, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В ином случае, вред возмещается на общих основаниях.
 
    Каких-то самостоятельных вредоносных свойств или действий объект «трансформаторная подстанция» не проявил.
 
    О невозможности использования трансформаторной подстанции № по ее прямому назначению в связи с ее техническим состоянием указывал и свидетель ФИО7, главный инженер ТПРЭС, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля (УД Т. 1 л.д. 184-187; Т. 3 л.д. 79).
 
    В материалах дела имеется Акт разграничения балансовой принадлежности, составленный ДД.ММ.ГГГГ между представителем Филиала электрических сетей и представителем ООО «***2» в отношении трансформаторной подстанции №. В Акте определено, что границами балансовой принадлежности между Филиалом электрических сетей и Потребителем являются контактные соединения на опоре №; границами эксплуатационной ответственности являются контактные соединения на опоре № (Дело № Т. 1 л.д. 84-85).
 
    Таким образом, участниками договора определены границы эксплуатационной ответственности, границы балансовой принадлежности и границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, т.е те технические условия, которые являются обязательными в рамках заключенного договора.
 
    Вместе с тем, в данном деле рассматриваются отношения возникающие из факта причинения вреда и в данном случае указанный Акт разграничения балансовой принадлежности не освобождает собственника источника повышенной опасности – электроэнергии высокого напряжения, от возмещения вреда.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    С учетом изложенных выводов суда и в силу положений ст. 1079, 1100 ГК РФ ответственным за причинение вреда жизни ФИО1 является ОАО «Коми энергосбытовая компания».
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ, договора энергоснабжения между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «***2», отношения между данными юридическими лицами регулируются законами в части энергоснабжения и условиями заключенного договора.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц, которым устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности.
 
    По условиям договора энергоснабжения именно ООО «***2» является Абонентом потребляемой электроэнергии.
 
    По условиям договора энергоснабжающая организация имеет право на прекращение поставки электроэнергии и в том числе за неоплату или несвоевременную оплату потребленной энергии.
 
    Возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, при нарушении со стороны абонента обязательства по оплате, предусматривает и пункт 2 ст. 546 ГК РФ.
 
    Кроме того, права и обязанности энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению режима потребления предусмотрены и специальным законодательством в области электроснабжения и в частности, определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (действующих на период рассматриваемых событий; далее Основные положения № 530).
 
    В частности, пунктами 161, 169, 171, 174 Основных положений предусмотрена возможность со стороны энергоснабжающей организации вводить режим ограничения потребления электроэнергии и в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя;
 
    Прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.
 
    Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору.
 
    Из обстоятельств дела достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «***2» уставную деятельность не осуществляло, в ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было ликвидировано и соответственно, как сторона по договору энергоснабжения свои обязательства по оплате не исполняло.
 
    Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит прекращение действия договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и ликвидированным юридическим лицом, поскольку такое юридическое лицо утрачивает правоспособность, т.е фактически, на основании пункта 3 ст. 49 ГК РФ, пункта 3 ст. 450 ГК РФ договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ).
 
    Вместе тем, ООО «Коми энергосбытовая компания», владея информацией о ликвидации ООО «***2» и не имея каких-либо документов о правопреемниках такого юридического лица, при прекращенном договоре энергоснабжения фактически заменило сторону потребителя с ООО «***2» на иных лиц и в течении продолжительного времени, вплоть до несчастного случая продолжало принимать платежи от различных лиц, не являющихся стороной договора и составлять акты взаиморасчетов, тогда как в силу пунктов 61, 62 Основных положений № должно было принять заявку от таких лиц о заключении соответствующего договора с указанием планируемой мощности и при выполнении всех необходимых условий, заключить такой договор в письменном виде.
 
    В частности из Выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по электричеству за ООО «***2» была погашена ООО «***1» в сумме <данные изъяты> руб. (УД т. 3 л.д. 7); из Выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору оплачивало ООО «***4» (УД т. 3 л.д. 11-44); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком являлось ООО «**5» (УД т. 3 л.д. 45-47); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиками являлись физические лица ФИО8 и ФИО9 (УД т. 3 л.д. 48-55); в ДД.ММ.ГГГГ оплату производило ООО «***6» (УД т. 3 л.д. 58). При этом во всех указанных Выписках по счету основанием для оплаты указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и одной из сторон в таких Актах сверки указано ООО «***2», акты со стороны этого потребителя никем не подписаны. Как материалы гражданского дела, так и уголовного не содержат никаких документов, позволяющих идентифицировать указанных лиц либо стороной по договору электроснабжения либо действующих в рамках данного договора на ином праве.
 
    Актами приема-передачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей организацией определено наличие потребления электроэнергии за указанные периоды и определена сумма к оплате за каждый период, при этом стороной договора № в этих Актах указано ООО «***2», в качестве директора указан ФИО10
 
    Для погашения этих сумм, ОАО «Коми энергосбытовая компания» направляет бланк для оплаты задолженности по электроэнергии по договору № гр-ну ФИО11, который их оплачивает, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами (УД т. 1 л.д. 217, 218, 220, 221, 227, 228, 232).
 
    В материалах уголовного дела имеется письмо за подписью начальника Троицко-Печорского производственного участка ОАО «Коми энергосбытовой компании» от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «***2» ФИО11, где его уведомляют именно как руководителя предприятия о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (УД т. 1 л.д. 215).
 
    Объясняя действия энергоснабжающей организации по приему платежей от разных как физических так и юридических лиц представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» ФИО12, будучи допрошенным в рамках уголовного дела показал, что действительно с ООО «***2» был заключен договор, его директором являлся ФИО4, от которого в ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что предприятие скоро будет продано. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился г-н ФИО10, как директор ООО «***2», который пояснил, что намерен перезаключить договор электроснабжения с ООО «***4». ФИО10 он предупредил о необходимости явки к ним с полным пакетом документов. Больше ФИО10 он не видел и не разговаривал с ним. За предприятием осталась задолженность, на имя ФИО10 направлялись уведомления, но оплаты не было. По его информации после ухода с должности директора ФИО4, директором ООО «***2» был назначен ФИО13, но на их запрос ответа не было. Официальных документов о собственнике объекта они так и не получили, никто не обращался с запросом о перезаключении договора энергоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гр-н ФИО11, пояснивший, что он будет директором ООО «***2» и намерен переоформить ООО «***2» на ИП «ФИО11». ФИО11 было пояснено, что у энергосбытовой компании отсутствует информация о собственнике ООО «***2» и он должен будет принять меры по расторжению договора, чтобы потом перезаключить договора на ИП «ФИО11», определиться с балансовой принадлежностью. ФИО11 ему пояснял, что нижний склад ему не нужен. В последующем, документы по оплате задолженности отправлялись по месту жительства ФИО11 (УД т. 1 л.д. 203-207).
 
    Будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением изделий из древесины. Его станки находятся на территории гаража и электроэнергия идет к ним от подстанции №. В ДД.ММ.ГГГГ было отключено электричество и в энергосбытовой компании было разъяснено, что ему необходимо оплатить долг за ООО «***2», после оплаты долга в размере <данные изъяты> руб. подача электричества была возобновлена и на его имя стали приходить квитанции по оплате электроэнергии, где он указан как директор ООО «***2», которого давно не существует (УД т. 1 л.д. 189-192).
 
    Имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО11 в пользу ОАО «Коми энергосбытовой компании» задолженность по электроэнергии свыше <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (УД т. 2 л.д. 88).
 
    Таким образом, вместо того, чтобы воспользоваться своим правом на прекращение поставки электроэнергии, предусмотренное ст. 544, 546, 523, 49 п. 3 ГК РФ и заключения нового договора энергоснабжения с иным Абонентом, ОАО «Коми энергосбытовая компания», как энергоснабжающая организация заняла позицию, по которой ей важно лишь поступление денежных средств по недействующему договору, нисколько не заботясь и не выясняя правомочия лиц, использующих электроэнергию по договору энергоснабжения, по которому юридическое лицо-потребитель давно ликвидирован и не принимая должных мер к заключению нового договора.
 
    Указанная позиция ОАО «Коми энергосбытовая компания» с учетом неконтролируемой поставки электроэнергии на заброшенную, разукомплектованную трансформаторную подстанцию №, безусловно явилась одной из причин поражения несовершеннолетнего ФИО1 электрическим током с последующим наступлением смерти.
 
    Доводы представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» о возможном действии третьих лиц в виде оплаты за электроэнергию, в интересах ООО «***2» (ст. 313 ГК РФ) противоречат обстоятельствам дела, поскольку само ООО «***2» отсутствует.
 
        По обстоятельствам дела достоверно установлено, что <данные изъяты> с момента прекращения деятельности ООО «***2» никем не эксплуатировалась, была непригодна к использованию, в последующем «Потребители» электроэнергии использовали иные трансформаторные подстанции для своих целей, в частности ТП №, ТП №). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, данное в рамках уголовного дела (УД т. 3 л.д. 79), показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что на территории нижнего склада никто не вел никакой деятельности (УД т. 1 л.д. 191), ведомостями энергопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что на нижнем складе отсутствует полезный отпуск электроэнергии (УД т. 1 л.д. 222-223, 229-231, 235).
 
        Доводы представителя ответчика о том, что на них не лежит обязанность по прекращению подачи электроэнергии на объекты ООО «***2» являются несостоятельными, поскольку по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2.3) именно по заявкам ОАО «Коми энергосбытовая компания» сетевая организация ОАО «МРСК Северо-Запада» вводит в отношении потребителя режим частичного или полного отключения от электроэнергии и соответственно возобновление подачи электроэнергии лишь в отношении объектов, указанных ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Дело № Т. 1 л.д. 115).
 
    Положение пункта 5 ст. 10 ГК РФ предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, что явно не усматривается из указанных выше действий ОАО «Коми энергосбытовая компания».
 
    Вместе с тем, суд не может не дать оценку и действиям самого несовершеннолетнего ФИО1
 
    Статья 1083 пункт 2 ГК РФ определяет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к мнению о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку с учетом его 15-летнего возраста он должен был понимать опасность своих действий и давать им оценку, когда поднимался на трансформаторную подстанцию, которая в силу своего предназначения, всегда связана с электричеством, которое представляет опасность. По мнению суда, возможно у ФИО1 была уверенность в безопасности своих действий в связи с внешним видом самой подстанции, но такая уверенность должна быть подкреплена информацией о безопасности и сами действия подростка, связанные с тем, что он схватился рукой за высоковольтный провод, говорят о том, что ФИО1 проявил явную неосмотрительность.
 
    Поэтому при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным уменьшить размер такой компенсации.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В данном случае, это наличие грубой неосторожности в действиях самого подростка.
 
    С учетом данной нормы и положений ст. 1101 ГК РФ для определения размера компенсации морального вреда также учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств его причинения.
 
    Безусловно, смерть близкого для истца человека – своего ребенка, является невосполнимой утратой для родителя, причинившая нравственные страдания на всю жизнь.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что фактически погибший с 8-летнего возраста проживал с бабушкой ФИО2, однако данное обстоятельство не может в данном случае являться основанием для снижения компенсации морального вреда, поскольку как было установлено, истица вынуждено выехала из <адрес> для поиска работы в <адрес>, где и проживает в настоящее время. Однако, данное обстоятельство не мешало истице поддерживать связь с ребенком, заботиться о нем, проявлять родительскую ласку и любовь и участвовать в его воспитании и обучении, поскольку как было установлено, истица регулярно созванивалась как со своей матерью, так и с сыном по телефону, приезжала в отпуск в <адрес>, обеспечивала сыном одеждой и подарками, т.е родительская связь с сыном у истицы не была потеряна.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу Лызловой Е.Л. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца при подаче иска от уплаты госпошлины, с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Лызловой Елены Леонидовны к ОАО «Коми энергосбытовая компания о компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Лызловой Елены Леонидовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (***) руб.
 
    Взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» госпошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия.
 
        В мотивированной форме решение принято 30 июня 2014 года.
 
    Судья Леконцев А.П.