Дата принятия: 24 июня 2014г.
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
24 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Скороходовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «ТД «Источное» к Прохорову ВЛ о взыскании задолженности по договору поставки товара,
установил:
ООО «ТД «Источное» обратилось в суд с иском к Прохорову В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки товара.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТД «Источное» и ИП Лебедевой С.В. был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ИП Лебедева С.В. обязалась принять от ООО «ТД «Источное» товар, и оплатить данный товар с отсрочкой платежа, а ООО «ТД «Источное» обязалось поставить товар ИП Лебедевой С.В. в сроки, указанные в договоре. Отсрочка платежа установлена была в ... календарных дней с момента отгрузки товара. Истец свои обязательства перед ИП Лебедевой С.В. исполнил, поставил ей товар на общую сумму ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарно-транспортными накладными. ИП Лебедева С.В. оплатила поставленный товар в сумме ... рублей. Задолженность за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме ... рублей. В целях обеспечения исполнения договора поставки товара №от ДД.ММ.ГГГГИП Лебедевой С.В., истец заключил с Прохоровым В.Л. договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с ИП Лебедевой С.В. по обязательствам, вытекающим из договора поставки товара №от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГпредусмотрено, что истец вправе требовать исполнение обязательств как от ИП Лебедевой С.В. и Прохорова С.В. совместно, так и от любого из них по отдельности. Поскольку оплата товара по договору поставки №от ДД.ММ.ГГГГбыла не произведена в срок, то истец насчитал неустойку.
Истец просил взыскать с Прохорова В.Л. в пользу истца часть задолженности по договору поставки товара №от ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубелей.
Впоследствии представил заявление об уменьшении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате полученного товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГв сумме ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени процесса, о чем свидетельствует судебная повестка.
Третье лицо – ИП Лебедева С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «ТД «Источное» и ИП Лебедевой С.В. был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа №от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям данного договора, ООО «ТД «Источное» обязалось передать в собственность ИП Лебедевой С.В. товар, а ИП Лебедева С.В. обязалась данный товар оплатить (п.1.1).
Стоимость товара определяется спецификацией (п.2.1). ООО «ТД «Источное» предоставило ИП Лебедевой С.В. право произвести расчет за отгруженный товар с отсрочкой платежа в следующем порядке: ... календарных дней с момента отгрузки товара и сумма отсрочки составляет ... рублей (п. 2.3).
ООО «ТД «Источное» поставило ИП Лебедевой С.В. товар на общую сумму ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ИП Лебедевой С.В. (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.
Доказательства оплаты стороной ответчика не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «ТД «Источное» и Прохоровым В.Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого Прохоров В.Л. обязуется солидарно отвечать перед ООО «ТД «Источное» и гарантирует ООО «ТД «Источное» надлежащее исполнение всех обязательств ИП Лебедевой С.В. по договору поставки товара с отсрочкой платежа №от ДД.ММ.ГГГГ(п. 1).
П. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГпредусмотрено, что Прохоров В.Л. отвечает перед ООО «ТД «Источное» в том же объеме, что и должник (ИП Лебедева С.В.), включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и любых других убытков ООО «ТД «Источное», вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником (ИП Лебедевой С.В.) своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа №от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поручителю (Прохорову В.Л.) хорошо известны все условия договора поставки с отсрочкой платежа №от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность должника (ИП Лебедевой С.В.) и поручителя (Прохорова В.Л.) перед кредитором (ООО «ТД «Источная») солидарная, кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого от них в отдельности. Должник и поручитель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по вышеуказанному договору не будет исполнено полностью (п. 4). В случае ненадлежащего выполнения должником предусмотренных вышеназванным договором поставки обязательств, у кредитора возникает право требования к поручителю (п. 6).
Истец просит взыскать задолженность за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГв сумме ... рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что отсутствует задолженность в данном размере не представлено.
Таким образом, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Поскольку до настоящего времени ИП Лебедевой С.В. не оплачен поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГв сумме ... рублей, а ответчик несет с ИП Лебедевой С.В. солидарную ответственность перед истцом по указанному договору, истец в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГвправе требовать от поручителя уплаты задолженности по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки товара с отсрочкой платежа №от ДД.ММ.ГГГГпо товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГв сумме ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
Истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, следовательно, из местного бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТД «Источное» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ТД «Источное» с Прохорова ВЛ (солидарного должника ИП Лебедевой СВ) задолженность по договору поставки товара с отсрочкой платежа №от ДД.ММ.ГГГГпо товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГв сумме ... рубль ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Возвратить ООО «ТД «Источное» из местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет ____________________ 2014 года
Судья: О.Г. Черных
