Решение от 24 июня 2014 года

    Дело 2-1115/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года          г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи     Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В.О. к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаров В.О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что он работает в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующего хирургическим отделением № ...». Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. №о к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «недостаточный контроль за соблюдением сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка учреждения и должностных обязанностей сотрудниками отделения в рабочее время и на рабочем месте». Поводом для наложения взыскания явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут в хирургическом отделении № ГБУЗ «ООД» на местах в палатах ряда пациентов. С приказом истец не согласен, так как какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 192, 193, 391 – 393 ТК РФ, просит суд признать приказ ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» незаконным.
 
    В судебное заседание истец Шаров В.О. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Тонкушина С.В.
 
    Представитель истца Шарова В.О. – Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что Шаров В.О. работает в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в должности заведующего хирургическим отделением №. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что накануне в субботу ДД.ММ.ГГГГ в вверенном ему отделении была проведена проверка наличия пациентов, в ходе которой выяснилось, что по состоянию на 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отделении стационара отсутствовали некоторые пациенты. По данному факту у Шарова О.В. были затребованы письменные объяснения. Объяснительная записка была написана истцом ДД.ММ.ГГГГ., в ней он указал, что никого из пациентов стационара не отпускал. ДД.ММ.ГГГГ. Шаров О.В. был ознакомлен под подпись с приказом главного врача ... о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка учреждения и должностных обязанностей сотрудниками отделения в рабочее время и на рабочем месте. С данным приказом истец не согласен, так как он не совершал какого-либо дисциплинарного проступка, более того, ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (суббота), в связи с чем Шаров О.В. не был на рабочем месте и не мог исполнять свои должностные обязанности. Считает, что в данном случае отсутствует факт совершения Шаровым В.О. дисциплинарного проступка.
 
    Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №о о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заведующего отделением врача-хирурга Шарова В.О..
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Миргородский В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно. При этом дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного врача по медицинской части Чичеватовым Д.А. было дано устное поручение о проведении проверки на предмет наличия всех пациентов в отделениях стационара ГБУЗ «ООД». Дежурным врачом ФИО14, действующим по поручению Чичеватова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00 час. в хирургическом отделении № было обнаружено отсутствие на местах в палатах 10-ти пациентов. Данное обстоятельство было изложено ФИО14 в служебной записке на имя главного врача. В дальнейшем по распоряжению главного врача ФИО7 было проведено служебное расследование, в результате которого был установлен факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ четверых стационарных больных в хирургическом отделении №1, о чем ДД.ММ.ГГГГ. была составлена служебная записка на имя главного врача. ДД.ММ.ГГГГ. у Шарова О.В. как у заведующего отделением были отобраны письменные объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ. Чичеватовым Д.А. на имя главного врача была составлена служебная записка, которая содержит выводы об отсутствии должного исполнения служебных обязанностей дежурной сменой медицинских сестер, которые не проверили надлежащим образом пристствие пациентов в отделении, а также старшей медицинской сестрой и заеведующим отделением, которые не организовали должным образом работу стационара в круглосуточном режиме, не проводят контроль исполнения должностных обязанностей и не следят за лечебно –охранительным режимом в отделении. Приказами главного врача №-о от ДД.ММ.ГГГГ. на заведующего хирургическим отделением №, исполняющую обязанности старшей медицинской сестры хирургического отделения № и двух палатных медицинских сестер было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Все они ознакомлены с данными приказами лично ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Шаров О.В., являясь заведующим хирургическим отделением № ... не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на отдыхе (у него был выходной день, субота), не проконтролировал исполнения служебных обязанностей сотрудниками вверенного ему отделения (палатными медицинскими сестрами и старшей медицинской сестрой), не организовал круглосуточную работу, не провел контроль за лечебно –охранительным режимом отделения, в результате чего пациенты покинули стационар. Поскольку в тексте приказа не указана дата совершения Шаровым О.В. дисциплинарного проступка, пояснил, что такой датой явялется ДД.ММ.ГГГГ. В чем именно заключался дисциплинарный проступок истца и обстоятельства его совершения следует из приложения к данному приказу, которые также являются основанием применения взыскания. Просил суд отказть в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «ООД» Чичеватов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, считает, что факт совершения дисциплинарного проступка Шаровым О.В. подтвержден, его вина выражается в том, что истец в нарушение п. 2.1.1 и п.5.2 Положения о хирургическом отделении № ГБУЗ ООД, п. 4 раздела 4 Должностной инструкции заведующего хирургическим отделением № не проконтролировал исполнение палатными медицинскими сестрами должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, п.8, п.15 должностной инструкции, а также исполнение старшей медицинской сестрой ее должностных обязанностей, предусмотренных п.2,3,4,6 должностной инструкции. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считает, что Шаров О.В. как руководитель полностью отвечает за состояние работы отделения, которая осуществляется в круглосуточном режиме.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Шарова В.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом по делу установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Шаров В.О. работает в должности заведующего хирургическим отделением № ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», что подтверждено копиями указанных документов.
 
    Трудовым договором обязанности работника не регламентированы.
 
    Приказом за №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заведующего хирургическим отделением врача-хирурга Шарова В.О. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка учреждения и должностных обязанностей сотрудниками отделения в рабочее время и на рабочем месте, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная Шарова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ объяснительная ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно служебной записке дежурного врача-хирурга ФИО14, во время его суточного дежурства в субботу ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00 час. проведена проверка наличия пациентов стационара ... в хирургическом отделении №. Фактически отсутствовали на местах в палатах следующие пациенты: №. ФИО15, № п. ФИО16, № п. ФИО17, № п. ФИО18, № п. ФИО19, № п. ФИО20, № п. ФИО21, № п. ФИО22, № п. ФИО23, № п. ФИО24
 
    Из служебной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по факту отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в стационаре хирургического отделения № ряда пациентов им была проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что пациентка ФИО19 выписана ДД.ММ.ГГГГ, из стационара отпущена ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружена пациентка ДД.ММ.ГГГГ в чужой палате, пациентка не смогла указать собственную койку ввиду отсутствия таковой. Пациентка ФИО23 категорически отрицала факт своего отсутствия в стационаре. Пациентка ФИО16 не отрицала своего отсутствия в стационаре, ссылаясь на то, что она отпросилась у врача и ездила в Мокшан к родителям. Заявление с просьбой отпустить ее на время в истории болезни отсутствует. Пациентка ФИО21 отрицала факт своего отсутствия. Пациентка ФИО20 не отрицала факта своего отсутствия, была дома у дочери. Заявление с просьбой отпустить ее на время в истории болезни отсутствует. Пациентка ФИО24 не отрицала факта своего отсутствия, отпрашивалась у лечащего врача. Заявление с просьбой отпустить ее на время в истории болезни отсутствует. С остальными пациентами, обозначенными в списке ФИО14, побеседовать не удалось ввиду их выписки. Таким образом, удалось подтвердить факт отсутствия 4 стационарных больных хирургического отделения №
 
    Из объяснительных врачей-хирургов хирургического отделения № ФИО9, ФИО10, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ а также из объяснительной заведующего отделением Шарова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто из вышеуказанных больных домой из стационара не отпускал. Из объяснительных палатных медицинских сестер ФИО12, ФИО13, а также объяснительной и.о. старшей медицинской сестры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что никто из вышеуказанных больных домой из стационара не отпускал.
 
    Из, имеющейся в материалах гражданского дела, служебной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что факт отсутствия пациентов в стационаре установлен дежурным врачом и подтвержден в процессе беседы с некоторыми пациентами. Имеет место отсутствие должного исполнения служебных обязанностей: а) дежурной сменой медицинских сестер, которые не проверили надлежащим образом присутствие пациентов в отделении; б) старшей медицинской сестрой и заведующим отделением, которые не организовали должным образом работу стационара в круглосуточном режиме, не проводят контроль исполнения должностных обязанностей и не следят за лечебно-охранительным режимом в отделении.
 
    С оспариваемым приказом истец Шаров В.О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в приказе и собственноручная отметка «не согласен».
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимися материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Истец Шаров В.О., не согласившись с приказом работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, обратился в суд с требованием о признании данного приказа незаконным.
 
    При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе и дисциплинарное взыскание - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца Шарова В.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» допущен ряд существенных нарушений норм трудового законодательства, в силу чего данный приказ нельзя признать законным.
 
    Так, формулировка указанного приказа, равно как и содержание служебных записок, на основании которых он был вынесен, не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Шарову В.О. применено дисциплинарное взыскание - выговор, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и недостаточный контроль с его стороны, как заведующего хирургическим отделением, за соблюдением сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка учреждения и должностных обязанностей сотрудниками отделения в рабочее время и на рабочем месте.
 
    В оспариваемом приказе не указана дата и обстоятельства дисциплинарного проступка. Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.
 
    В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» не указано, какие именно должностные обязанности не были выполнены Шаровым В.О., не указано кто из сотрудников хирургического отделения № нарушил правила внутреннего трудового распорядка учреждения и не выполнил свои должностные обязанности и в чем эти действия заключались. Следовательно, связь с действиями сотрудников хирургического отделения № с должностной инструкцией истца установить не возможно.
 
    Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его наличие установить не представляется возможным.
 
    Кроме того, как пояснил представитель ответчика, датой совершения дисциплинарного проступка Шаровым В.О. является ДД.ММ.ГГГГ. - суббота, выходной день истца. Шаров В.О. в этот день отсутствовал на рабочем месте, что также следует из табеля учета рабочего времени сотрудников хирургического отделения № за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу поставлено в вину ненадлежащее исполнение им обязанностей в его выходной день.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
 
    Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
 
    Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца как заведующего отделением - в должностной инструкции.
 
    В соответствие со ст. 91 ТК РФ работник должен исполнять свои трудовые обязанности только в рабочее время.
 
    Выходными днями согласно ст. ст. 106 и 107 ТК РФ являются дни, свободные от работы, в которые работник свободен от выполнения своих трудовых обязанностей и которые он может использовать по своему усмотрению. При этом привлечение к работе в выходные дни запрещается за исключением случаев, указанных в Трудовом кодексе РФ, и только при соблюдении предусмотренного им порядка.
 
    Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
 
    Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
 
    1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
 
    2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
 
    3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
 
    В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.
 
    Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
 
    Вместе с тем ответчик не представил суду надлежащего распоряжения о привлечении истца к работе в выходной день.
 
    Таким образом, на основании указанной нормы закона, независимо от основания привлечения работника к работе в выходные дни, оно всегда должно быть оформлено письменным распоряжением работодателя. Довод представителя ответчика о том, что Шаров В.О. являясь заведующим отделением, должен отвечать за состояние работы отделения и осуществлять руководство и контроль за его работой круглосуточно, поскольку в ...» установлен круглосуточный режим работы, суд считает несостоятельным, так как данное утверждение противоречит нормам ТК РФ.
 
    Таким образом, неисполнение истцом своих обязанностей в выходной день могло быть отнесено к неправомерному поведению только при законном привлечении его к работе в выходной день.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств неисполнения работником без уважительных причин, а именно неисполнение им трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.), суду не предоставлено.
 
    Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности примененного к истцу Шарову В.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения указанного взыскания.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Шарова В.О., издан ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и является незаконным.
 
    Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шарова В.О. к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заведующего отделением врача-хирурга Шарова В.О.
 
    Взыскать с ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014г.
 
    Судья Аргаткина Н.Н.