Дата принятия: 24 июня 2014г.
К делу № 2-1167/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 24 июня 2014г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Ляха Д.Г.
при секретаре: Малиеве Т.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чайка Дмитрия Валерьевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чайка Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что 23.03.2013 года между ним и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования (КАСКО) ТО1Ф № автомобиля марки «Chrysler 300», год выпуска 2006, государственный регистрационный знак Р №, на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Страховая сумма по договору риск «Ущерб» составляет 930 000 рублей. Собственником автомобиля является Чайка Е.И. Согласно полиса КАСКО страхователь Чайка Дмитрий Валерьевич является выгодоприобретателем. 19.04.2013года произошел страховой случай в результате которого автомобиль Чайка Е.И. получил повреждения. Он обратился в страховую компанию по случаю о страховом возмещении ущерба и приложил полный пакет необходимых документов. 24 июля 2013 года Страховая признала конструктивную гибель автомобиля и 08.08.2013г. Чайке Д.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 498 725, 48 рублей, т.е. годные остатки автомобиля были оценены страховой в размере 431 274, 52 рублей. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение».
Согласно заключению № 556 от 19.11.2013г., о стоимости годных остатков автомобиля «Chrysler 300» г.н. №, годные остатки ТС Чайка Е.А. составили 288 185 рублей. Сумма, подлежащая выплате Чайке Д.В. составляет 641815 рубля (930 000 рублей - 288 185 рублей). Страховой компанией Чайке Д.В. была произведена страховая выплата в размере 498725,48 рублей, что на 143089, 52 рублей меньше (641815 руб. - 498725,48 руб.), чем определено в экспертном заключении составленным Экспертным учреждением. Таким образом, страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, завысило размер годных остатков автомобиля Чайка Е.А.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года гражданские дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
17 января 2014г. Чайка Д.В. обратился в Страховую с претензией, в которой он потребовал выплатить ему недовыплаченное страховое возмещение. Однако Страховая не удовлетворила в добровольном порядке, в установленный срок, заявленную претензию. Дата предъявления претензии - 17.01.2014г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03.02.2014г. На 26 марта 2014 г. просрочка выплаты составила 52 дня (с 03 февраля по 26 марта 2014г.)
Согласно п. п. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 за нарушение установленных сроков начала и оказания страховой услуги, выплаты страхового возмещения, взыскивается неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере 3% от страховой премии (стоимость услуги) за каждый день просрочки, с учетом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013г., на 24.03.2014г. составляет: 143089,52х3%х52дн.=223219,67 рублей, где:
143089,52 руб. - недовыплата страхового возмещения;
3% - процент неустойки;
52 дня - дни просрочки (с 03.02.14г. по 26.03.2014г.).
В связи с обращением за защитой нарушенного права в суд он понес следующие убытки и судебные издержки:
-расходы по оплате юридических услуг составили 15000 рублей;
-расходы по оплате услуг оценщика составили 6 500 рублей. Всего издержки составили 21500 рублей.
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Чайка Д.В. испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении Чайка Д.В.: ему пришлось пользоваться услугами такси, что понесло дополнительные расходы, перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - потребитель по искам, связанным с нарушением их прав, освобождается от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 143089,52 рубля, неустойку в размере 223219,67 рубля; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки в сумме 21 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чайка Д.В. - Турчанова Е.А., действующая по доверенности поддержала исковые требования к ОАО СК «Альянс» и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В своем письменном возражении исковые требования не признал по следующим основаниям. 23.03.13г. между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис) страхования ТС Т01Ф № согласно которому на страхование был принят принадлежащий Чайка Е.А. автомобиль «Крайслер 300», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 505 УО 93, по рискам ХИЩЕНИЕ, УЩЕРБ, ГО срок договора страхования с 23.03.2013г. по 22.03.2014г. Страховая сумма по риску Ущерб в соответствии с Условиями договора страхования составила 930 000 рублей. Настоящий договор заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также действующих Правил добровольного страхования транспортных средств № 30 от 25.01.2012г. Страхователь обратился с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим 19.04.2013г. событием в результате которого, автомобиль страхователя получил повреждения. Согласно заявления страхователь просил перечислить страховое возмещение по калькуляции Страховщика. 22.04.2013г. специалистом ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» был произведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца. Указанный акт осмотра был составлен в присутствии Чайка Д.В., который полностью согласился со всеми обнаруженными и занесенными в акте повреждениями, что подтверждается подписью истца в акте. В силу п. 10.1.27 при «Конструктивной» гибели застрахованного ТС по риску «УЩЕРБ» Страхователь использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения:
Передача Страховщику застрахованного ТС.
Годные остатки остаются у Страхователя. При этом Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и ДО рассчитанного в соответствии с п. 10.1.34 Правил; ранее произведенных выплат; стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте осмотра представленной экспертизы; сумм выплат страхового возмещения по ранее произведенным страховым случаям; неоплаченной страхователем части годовой страховой премии; предусмотренной договором франшизы; стоимости годных остатков, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. Согласно письму ООО «Аудатэкс» (портал АВТОонлайн) ООО «СВ» предложило выкупить годные остатки застрахованного ТС за 422 000 рублей. Согласно условий страхования, амортизационный износ начисляется в следующих размерах для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 18% за один год. При таких обстоятельствах и с учетом, что годные остатки Страхователь оставил у себя размер выплаты составляет 930 000 - 9 274, 52 - 422 000 = 498 725, 48 рублей, которая и была выплачена истцу Чайка Д.В. С данной выплатой Чайка Д.В. не согласился, однако о своем несогласии ответчика не уведомил. Считает, что требования истца незаконны, поскольку им был заключен договор в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 30 от 25.01.2012г., которые Страхователю были вручены, с их содержанием он был ознакомлен и согласен в полном объеме, об этом имеется его подпись в договоре. Заключенный договор соответствует нормам гражданского кодекса Российской Федерации о добровольном страховании имущества, федеральных законов, регулирующих данные правоотношении и Правил страхования. Все существенные условия договора сторонами в обязательном порядке были согласованы. Правила страхования переданы истцу.
Кроме того, представитель ответчика считает, что в данном случае закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено добровольно, а взыскание неустойки и штрафных санкций является возложением на ответчика одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения, была произведена в строгом соответствии с условиями договора, просрочки платежа в данном случае не имеется. Факт причинения ущерба в большем размере может быть установлен только судом, до этого момента сумма страхового возмещения является оспариваемой, обязательства между сторонами в отношении оспариваемой суммы отсутствуют. Требование истца о взыскании штрафа необоснованны, поскольку только в силу признания, вступившим в законную силу судебным актам, обязанности ОАО СК «Альянс» может произвести выплату страхового возмещения в большем размере, субъективное право требование Чайка Д.В. в части «доплаты» страхового возмещения становится правом.
Более того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов за производство оценки экспертом, однако указанные суммы необоснованно завышены, поскольку данное дело не является сложным. Расходы на оценку, по мнению ответчика, не подлежат взысканию, поскольку являются недопустимым доказательством, и не может служить основанием в данном деле. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного представитель ответчика просит отказать истцу Чайка Д.В. в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ОАО СК «Альянс» в полном объеме.
Выслушав представителя истца Чайка Д.В. - ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2013 года между Чайка Д.В. и ОАО «СК Альянс» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства «Крайслер 300 С», принадлежащего Чайка Е.И. Т01Ф № № согласно которому общая страховая сумма по договору, риск «Ущерб» составляет 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.
19.04.2013 года в период времени с 13 часов 30 минут 17.04.2013г. по 11 часов 00 минут 19.04.2013 г. неустановленное лицо, находясь около дома № 536 по ул. 1-го Мая в г. Краснодаре, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, причинил повреждения автомобилю «Крайслер 300 С», принадлежащий Чайка Е.И., т.е. 19.04.2013 г. наступил страховой случай.
В результате данного ДТП автомобиль Чайка Е.И. пострадал, ему причинены механические повреждения.
24.07.2013г. в связи с наступлением страхового случая (ДТП 19.04.13г.) страховая компания ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала признала конструктивную гибель автомобиля. Годные остатки автомобиля ответчик оценил в сумме 431 274, 52 рубля. 08.08.2013г. Страховая перечислила на расчетный счет истца Чайка Д.В. - 498725,48 рублей.
Для установления фактического ущерба истцу судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Как следует из выводов эксперта стоимость годных остатков составила 288 185 рублей.
08.01.2014г. истец направил в страховую компанию претензию, поскольку не согласен с выплатой, произведенной компанией, указав, что ввиду не полного возмещения ущерба с компании подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 143 089,52 рублей. Данную претензию ответчик получил 17.01.2014года, что подтверждается квитанцией об отправлении корреспонденции, копией претензии и информацией внутрироссийского почтового идентификатора (Интернет ресурс).
Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 03.02.2014г. (15 дней для добровольного исполнения) по 26.03.2014 г., т.е. 52 дня в размере 3% от суммы подлежащей взысканию.
При этом суд считает, что расчет необходимо производить с учетом заявления истца Чайка Д.В. от 24.07.2013г. и п.п. 10.1.27.2 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных приказом президента СК «Альянс» 25.01.2012г. № 30, в соответствии с которыми истец выбрал осуществление страховой выплаты по второму варианту: «Годные остатки ТС остаются у Страхователя. При этом Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и ДО рассчитанного в соответствии с п. 10.1.34 Правил; ранее произведенных выплат; стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте осмотра представленной экспертизы; сумм выплат страхового возмещения по ранее произведенным страховым случаям в соответствии с п.п. «а» п. 10.1.22 или п.п. «а» п. 10.1.23 настоящих Правил или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии) в соответствии с п. 6.2.5.2 настоящих Правил; предусмотренной договором франшизы; стоимости годных остатков, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком». Согласно условий страхования, амортизационный износ начисляется в следующих размерах для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 18% за один год. Количество дней с начала страхования до наступления случая, т.е. с 23.03.2013г. по 19.04.2013г. составило 28 дней. Стоимость автомобиля с учетом амортизационного износа (9 274,52 рубля) за указанный период страхования составила 920 752,48 рублей.
Таким образом, расчет следующий:
930 000 рублей (страховая премия) - 9274,52 рубля (амортизационный износ автомобиля на момент страхового случая) - 498 725,48 рублей (страховая выплата) - 288 185 рублей (стоимость годных остатков) = 133 815 рублей (ущерб, подлежащий возмещению).
Следовательно, расчет неустойки следующий:
133 815рублей х 3% х 52 дн. = 208751,04 рублей.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 133815 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании представителем истца Чайка Д.В. - Турчановой Е.А. доказан факт причинения морального вреда ее доверителю. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом Чайка Д.В., ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для страховой выплаты. Ответчиком неправильно определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик перечислил истцу сумму, которая также не покрывает действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, вынужден был пользоваться услугами такси, что отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованной и разумной.
Кроме того, истец Чайка Д.В. просит суд взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 15 000 рублей (договор на оказание услуг от 09.01.14г. и квитанция к приходному кассовому ордеру 02114), а также, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей.
С учетом сложности дела, суд считает достаточной взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за услуги представителя в размере 5 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату экспертизы следует отказать, так как доказательств ее оплаты в виде платежного документа в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца Чайка Д.В. подлежит взысканию 50% от 133 815 рублей (страховая выплата) + 133 815 рублей (неустойки) + 5 000руб. (морального вреда) т.е. 136 315 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чайка Дмитрия Валерьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Чайка Дмитрия Валерьевича:
- 133 815 (сто тридцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей - сумма, подлежащая взысканию в качестве страховой выплаты;
- 133 815 (сто тридцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей - сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки;
- 5 000 (пять тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда;
- 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на представителя;
- 136 315 (сто тридцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей - сумма штрафа, а всего: 413 945 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей; в остальной части иска истцу Чайка Дмитрию Валерьевичу - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
