Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2-2321 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Ростова-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шматко С.Н.
 
    при секретаре Лысенко Е.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Н.И. к ОАО «Российская страховая транспортная компания», 3-е лицо: ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Модель 1» государственный рег.знак № Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки «Модель 2» государственный рег.знак № ФИО 1
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК». Истица уведомила страховую компанию о страховом случае и ей была произведена страховая выплата в размере 46 788 руб. 92 коп. Истица посчитав данную сумму не достаточной для восстановительного ремонта, обратилась в ООО «ГЕРМЕС». Согласно заключению экспертной организации № от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «Модель 1» государственный рег.знак № составила 113 472 руб. 43 коп. Истица считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составляет 66 683 руб. 43 коп. Для соблюдения прав в сфере защиты прав потребителей, истица направила в ОАО «РСТК» претензию с требованием выплатить ей сумму страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало
 
    На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 683 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.,, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Дегтярева Н.И. - ФИО 3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 64 683 рублей 51 копейка, штраф в размере 32 341 рубль 75 копеек.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вреда, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства «Модель 2» государственный рег.знак № под управлением ФИО 1 и автомобиля истца «Модель 1» государственный рег.знак № под управлением ФИО 2, что подтверждается справкой о ДТП от ... года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО 1, что подтверждается с что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ... года, автомобилю истицы причинены механические повреждения.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована страховщиком ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице филиала в ....
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... года, ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице филиала в ... было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком был оформлен акт о страховом случае № от ... и начислено страховое возмещение в размере 48 788 рублей 92 коп.
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком выплата страхового возмещения в размере 48 788 рублей 92 копейки была произведена ... года.
 
    Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился в ООО «ГЕРМЕС». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Модель 1» государственный рег.знак №, с учетом износа составляет 11 472 рубля 43 копейки.
 
    Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
 
    Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.
 
    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как направление претензии, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий исполнил.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице филиала в ... в пользу Дегтярева Н.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 341 рубль 75 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических услуг от ... и распиской исполнителя о получении денежных средств (оборот договора).
 
    Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
 
    Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Судебные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. указанная сумма была израсходована истцом на оплату услуг специалиста.
 
    Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 140 рублей 51 копейка.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дегтярева Н.И. к ОАО «Российская страховая транспортная компания», 3-е лицо ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Дегтярева Н.И., ... года рождения, уроженки ... в счет суммы страхового возмещения 64 683 рубля 51 копейку, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей? штраф в размере 32 341 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 112 025 рублей 26 копеек (сто двенадцать тысяч двадцать пять рублей 26 копеек).
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 140 рублей 51 копейка (две тысячи сто срок рублей 51 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение составлено 30.06.2014г.
 
    СУДЬЯ