Решение от 24 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года город Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:            Токмаковой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания:        Торсуновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2014 по исковому заявлению Рабданова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя и государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рабданов М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц Свердлова - К.Маркса, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDR", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдукаримова К.М., который нарушил п.п.1.3 и 6.2 ПДД, и автомобиля "OPEL OMEGA", государственный регистрационный знак Н 732ВВ 89, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDR" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора "красный", чем создал помеху для движения автомобиля "OPEL OMEGA", который проезжал данный перекресток на разрешающий "зеленый" сигнал светофора. В результате чего, водитель "OPEL OMEGA" с целью предотвращения столкновения транспортных средств, был вынужден изменить направление движения своего автомобиля и допустил наезд на дорожное ограждение, что привело к повреждению транспортного средства.
 
    Страховая компания ООО "Росгосстрах" отказала Рабданову М.Ф. в выплате страхового возмещения по причине того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Абдукаримова К.М. и причинением ущерба Рабданову М.Ф.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и размер ущерба согласно отчета оценщика№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 103 785 рублей.
 
    В иске Рабданов М.Ф. просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу 103 785 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Голиков А.П., действующий на основании доверенности от 09 декабря 2013 года, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
    В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а также объяснениям представителя истца в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия: постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года в отношении Рабданова М.Ф., признанного виновным в совершенном, административном правонарушении; решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года, которым отменено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рабданова М.Ф.; протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года в отношении Абдукаримова К.Х. и постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абдукаримов К.Х. признан виновным в совершенном административном правонарушении, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в г. Салехард на перекрестке улиц Свердлова-К.Маркса с участием: автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDR", государственный регистрационный знак В 189 СК 89, под управлением и принадлежащем на праве собственности Абдукаримову К.М. и автомобиля "OPEL OMEGA", государственный регистрационный знак Н 732ВВ 89, под управлением и принадлежащем на праве собственности Рабданову М.Ф. Где в результате умышленных виновных действий водителя Абдукаримова К.М. нарушившего п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора "красный" и переехал перекресток, водитель Рабданов М.Ф., предотвращая наиболее тяжкие последствия, допустил наезд на дорожное ограждение, чем автомобилю причинены механические повреждения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, установленной и подтвержденной вину водителя Абдукаримова К.М. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Суд приходит к выводу, что при соблюдении требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ водителем Абдукаримовым К.М. исключалась вероятность наезда на дорожное ограждение водителем Рабдановым М.Ф. Однако водитель Абдукаримов К.М. этим пунктом правил пренебрег.
 
    Вины истца Рабданова М.Ф. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Действия истца по управлению автомобилем до и во время происшествия не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения РФ.
 
    В силу ст. 4 п. 1, ст. 6 п. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40- ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, судом, установлено, что собственником автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDR", государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Абдукаримов К.Х., гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия ССС № со сроком действия с 07.09.2013г. по 06.09.2014г.
 
    Кроме того, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения и фототаблицами составленными по результатам наружного осмотра ООО "Ямальское бюро оценки".
 
    Согласно отчета № ООО "Ямальское бюро оценки" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по состоянию на 27 ноября 2013 года, составляет 103 758 рублей.
 
    Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует установленным механическим повреждениям автомобиля истца. Кроме того представителем ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба представленный истцом и принимает его во внимание при определении размера причиненного ущерба.
 
    Также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 6 100 рублей, согласно квитанции-чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
    Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
    Таким образом, законом определён случай отказа в выплате возмещения исключительно при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица на наступление страхового случая.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно произошедшего страхового случая застрахованного автомобиля, в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
    Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, страховое событие произошло в период действия договора страхования заключенного между ответчиком ООО "Росгосстрах" и Абдукаримовым К.Х.
 
    Таким образом, в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда наступление гражданской ответственности в
соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
 
    Принимая во внимание требования ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса
РФ, ст.ст.7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию сумма 103 785 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
 
    В доказательство понесенных расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителем Голиковым А.П. принят гонорар от Рабданова М.Ф за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде, гонорар составил сумму 25 000 рублей.
 
    Учитывая объем выполненной в отношении требований истца представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, консультации, сборе доказательств, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 10 000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 320 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Рабданова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рабданова М.Ф. страховое возмещение в сумме 103 785 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 6 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Судья Н.А. Токмакова