Решение от 24 июня 2014 года

КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Ненашевой О.С.,
 
    при секретаре Лавреновой А.С.,
 
    с участием представителя истца Белова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Клобукова С.С. к Гайфулиной Ж.Ф. о взыскании материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клобуков С.С. обратился в суд с иском к Гайфулиной Ж.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. ..., № в г. Томске неустановленный водитель, управляя автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль CADILLAK, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе проверки установлено, что автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № принадлежит Гайфулиной Ж.Ф. Сотрудниками ГИБДД ей вручалась повестка о вызове для дачи объяснений по факту ДТП, но она не явилась. Согласно отчету ИП П. А.В. «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет ... рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, а также судебные расходы по независимой оценке в размере ... рублей, на представителя в размере ... рублей, за составление нотариальной доверенности и заверение копии документа в размере ... рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась.
 
    Направленные Гайфулиной Ж.Ф. извещение, исковое заявление с приложением на ДД.ММ.ГГГГ на ... по адресу: ... возвращены в суд без вручения адресату, с отметкой почтового отделения «не проживает».
 
    Из поступившего по запросу суда административного материала № ... следует, что ответчик имеет регистрацию по адресу: ..., однако данный дом снесен.
 
    Направленное ответчику извещение на ДД.ММ.ГГГГ на ... также возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Направленная Гайфуллиной Ж.Ф. телеграмма на ДД.ММ.ГГГГ на ... не доставлена, так как дверь была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
 
    Гайфулина Ж.Ф. о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на ... была извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой, справкой секретаря судебного заседания.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно паспорту транспортного средства серия № собственником автомобиля CADILLAK, государственный регистрационный знак №, является Клобуков С.С.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CADILLAK, государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.
 
    Согласно определению серия № ... от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № 3 ОБДПС выявлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле причинил повреждения автомобилю CADILLAK, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся.
 
    Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № принадлежит Гайфулиной Ж.Ф.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако установлено, что из видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной на жилом доме по адресу: ... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... отъезжающий от подъезда автомобиль NISSAN MURANO ... цвета, государственный регистрационный знак №, проезжая мимо припаркованных с правой стороны во дворе дома по адресу: ... автомобилей, совершает небезопасный маневр вправо и совершает наезд на стоящий автомобиль CADILLAK ... цвета, не останавливаясь, продолжает движение в сторону ул. ....
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области, то есть исходит от уполномоченного на то органа, содержит сведения об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает его допустимым и достоверным доказательством.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN MURANO ... цвета и CADILLAK ... цвета. Когда в указанный день свидетель заезжал во двор дома № ... по ул. ..., чтобы припарковать автомобиль, из двора выезжал автомобиль NISSAN MURANO ... цвета, между автомобилями было 3,5 м. Проезд во дворе дома узкий и когда автомобиль проехал между автомобилем его автомобилем и автомобилем истца Л. А.Р. заметил на автомобиле CADILLAK царапину. Других повреждений на автомобиле не было. Видел, что транспортным средством NISSAN MURANO управляли и мужчина и женщина. Владелец автомобиля проживает в доме № по ул. ....
 
    Свидетель П. И.Е. пояснил, что проживает в доме № по ул. ... в г. .... ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон в своей квартире и увидел, как автомобиль NISSAN MURANO при выезде со двора передним бампером по касательной задел автомобиль CADILLAK ... цвета и продолжил движение. После случившегося на автомобиле остались царапины и краска ... цвета. Транспортным средством управлял мужчина, он часто приезжает к своей сестре. Свидетель встречался с владельцем автомобиля CADILLAK, спрашивал нашелся ли виновник ДТП, он ответил что нашелся, но возмещать ущерб отказывается.
 
    То есть, из пояснений свидетелей следует, что автомобилем NISSAN MURANO управляли как его собственник, так и иные лица.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что материальный вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля по вине владельца автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, на праве собственности.
 
    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
 
    Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением ответчика о необходимости явки в суд, сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч.3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    По настоящему делу ответчику направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд, ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в назначенное время ответчик в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что право ответчика на предоставление доказательств нарушено не было.
 
    Ответчик знала о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовала возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств передачи принадлежащего ей автомобиля во владение или пользование на законных основаниях иному лицу, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинения материального вреда истцу.
 
    Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства NISSAN MURANO, зарегистрирована по ОСАГО в установленном порядке, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик Гайфулина Ж.Ф. не являлась собственником транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №.
 
    Рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства CADILLAK ..., государственный регистрационный знак №, согласно Отчету № ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. А.В. «...» с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей.
 
    Суд полагает, что данный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств причинения материального вреда истцу в ином размере не представлено.
 
    Таким образом, суд принимает довод истца о причинении ущерба его имуществу в результате ДПТ от действий ответчика и размер причиненного ущерба в сумме ... рублей.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за нотариальные услуги в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч.1ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией серии ... № ..., договором на оказание услуг об оценке.
 
    Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму ... руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которой взыскано по тарифу ... руб., а также расходы на заверение копии паспорта транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается копией ПТС.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности Белов А.Ю.
 
    Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в указанном размере.
 
    С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере ... рубля ... копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Клобукова С.С. к Гайфулиной Ж.Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с Гайфулиной Ж.Ф. в пользу Клобукова С.С. причиненный материальный вред в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы за услуги нотариуса ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: подпись
 
    Публикацию разрешаю.
 
    Судья: О.С. Ненашева
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...