Решение от 24 июня 2014 года

№ 2-241/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 24 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании ордера № 036185 от 30 января 2014 года и доверенности 26АА1416259 от 11 января 2014 года,
 
    помощника Будённовского межрайонного прокурора Леонова А.А.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверькова А.Н. к СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе и Алексеенко И.О. о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, расходов связанных с оплатой почтовых услуг, материального ущерба, госпошлины,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Зверькова А.Н. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28 октября 2013 года, в 20 часов 58 минут в г. Буденновске на перекрестке улиц Калинина - Красноармейская водитель Алексеенко И.О. управляя автомобилем Хундай Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Джили МК государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Боброва С.А. двигавшегося по главной дороге, после чего водитель Алексеенко О.И. не справился с управлением и допустил наезд настоящий автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак У <данные изъяты> региона, водителем которого является Зверьков А.Н.
 
    В результате ДТП водитель Алексеенко И.О. получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМЭ № 1928 как не причинившие вреда здоровью, водитель Зверьков А.Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМЭ № 1953 как не причинившие вреда здоровью.
 
    В результате ДТП автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Зверькову А.Н получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ОРДПС отдела МВД России по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как полагает представитель истца, Алексеенко И.О. обязан возместить Зверькову А.Н ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0668359022). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по мнению представителя истца, страховая компания ОАО СК «Альянс» обязана возместить Зверькову А.Н. причиненный имущественный ущерб в полном объеме (согласно правил ОСАГО 160 000 рублей - два и более пострадавших).
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Зверьков А.Н. в установленный законом срок, 25 ноября 2013 г. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    09 декабря 2013 года Зверьков А.Н. получил от страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Зверьковым А.Н и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор на проведение оценки поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра поврежденного автомобиля Кривокобыльским И.А. был составлен Отчет № 920/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом представитель истца полагает, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копеек: 120 000 рублей - <данные изъяты> копейки.
 
    Не согласившись с величиной выплаченной суммы, Зверьков А.Н. 18 декабря 2013 года в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе направил претензию (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате остатка суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 20 декабря 2013 г. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе обязан был рассмотреть заявление в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 25 ноября 2013 года в связи с чем, представитель истца полагает, что страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 25 декабря 2013 г.
 
    09 декабря 2013 года Зверьков А.Н. получил от страховой компании <данные изъяты> копейки.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 10 декабря 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10 декабря 2013 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 20 января 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, по мнению представителя истца составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года).
 
    Также истец Зверьков А.Н. полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Отчету № 920/13, стоимость восстановительного ремонта ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> рубля (из которых согласно правил ОСАГО, как указывает представитель истца, 120 000 рублей должна выплатить страховая компания).
 
    Так как истцу Зверькову А.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля) истец Зверьков А.Н. полагает необходимым взыскать с ответчика Алексеенко И.О., так как согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме. Кроме этого истец считает необходимым взыскать с Алексеенко И.О. госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя в суде.
 
    Кроме этого, так как в данном ДТП, водитель Зверьков А.Н. получил телесные повреждения квалифицированные согласно СМЭ № 1953, как не причинившие вреда здоровью, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания и переживания, вследствие чего Алексеенко И.О. в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, по мнению представителя истца, обязан компенсировать моральный вред, который истец оценивают в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца Доценко А.А. просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца Зверькова А.Н. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку, в размере <данные изъяты> рублей за период с 10 декабря 2013 года по 20 января 2014 года, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в
размере 50 % от всей суммы, присужденной рудом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рубля 03 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика Алексеенко И.О. в пользу истца Зверькова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем, в судебном заседании представитель истца просил также взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Зверьков А.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Помощник прокурора Леонов А.А. счел заявленные истцом уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик Алексеенко И.О. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., помощника прокурора Леонова А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и ответчиков.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., помощника прокурора Леонова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Зверькову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 07 № 445277 от 12 февраля 2013 года.
 
    28 октября 2013 года, в 20 часов 58 минут в г. Буденновске на перекрестке улиц Калинина - Красноармейская водитель Алексеенко И.О. управляя автомобилем Хундай Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Джили МК государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Боброва С.А. двигавшегося по главной дороге, после чего водитель Алексеенко О.И. не справился с управлением и допустил наезд настоящий автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, водителем которого является Зверьков А.Н.
 
    В результате ДТП водитель Алексеенко И.О. получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМЭ № 1928 как не причинившие вреда здоровью, водитель Зверьков А.Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМЭ № 1953 как не причинившие вреда здоровью.
 
    В результате ДТП автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона принадлежащий Зверькову А.Н получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Алексеенко И.О., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 28 октября 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2013 года согласно которым Алексеенко И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Алексеенко И.О. обязан возместить Зверькову А.Н ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0668359022).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ОАО СК «Альянс» обязана возместить Зверькову А.Н. причиненный имущественный ущерб в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Зверьков А.Н. в установленный законом срок, 25 ноября 2013 г. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно представленному в материалах дела заключению № 266102-01АД/13 от 02 декабря 2013 года данному специалистом ЗАО «АЭНКОМ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 45728 рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копейки.
 
    09 декабря 2013 года Зверьков А.Н. получил от страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Зверьковым А.Н и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор на проведение оценки поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра поврежденного автомобиля Кривокобыльским И.А. был составлен Отчет № 920/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 73/14 от 15 мая 2014 года установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены заключение специалиста ЗАО «АЭНКОМ» № 266102-01АД/13 от 02 декабря 2013 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копейки, Отчет № 920/13, выполненный специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля и заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 73/14 от 15 мая 2014 года, согласно которому установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям и отчету, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 73/14 от 15 мая 2014 года.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем ни специалист ЗАО «АЭНКОМ» подготовивший заключение № 266102-01АД/13 от 02 декабря 2013 года, ни специалист-оценщик Кривокобыльский И.А. подготовивший Отчет № 920/13 при подготовке указанных документов об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Согласно представленному заключению № 266102-01АД/13 от 02 декабря 2013 года последнее представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    При даче заключения экспертом Дудиным Г.В. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Дудиным Г.В. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Дудиным Г.В. проведено по инициативе ответчика – страховой компании, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность неправильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертном заключении и калькуляции.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания заключение ЗАО «АЭНКОМ» № 266102-01АД/13 от 02 декабря 2013 года, ни Отчет № 920/13специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца равен <данные изъяты> копеек: 120 000 рублей – <данные изъяты> копейки.
 
    Не согласившись с величиной выплаченной суммы, Зверьков А.Н. 18 декабря 2013 года в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе направил претензию (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате остатка суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 20 декабря 2013 г. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе обязан был рассмотреть заявление в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 25 ноября 2013 года в связи с чем, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 25 декабря 2013 г.
 
    09 декабря 2013 года Зверьков А.Н. получил от страховой компании частичное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 10 декабря 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10 декабря 2013 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 20 января 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 о необходимости возмещения вреда в полном объеме.
 
    Так как истцу Зверькову А.Н. страховой выплаты в размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - 120000 рублей) суд полагает необходимым взыскать с ответчика Алексеенко И.О.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Зверькова А.Н., допущенное ответчиком – СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Зверьковым А.Н. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, судом установлено, что водитель Зверьков А.Н. в результате происшедшего ДТП, в совершении которого установлена вина Алексеенко И.О., получил телесные повреждения (заключение судебно-медицинского эксперта № 1953) квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания и переживания, вследствие чего суд полагает необходимым взыскать с Алексеенко И.О. в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в пользу истца в счет компенсации понесенных нравственных страданий <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0001238 от 28 ноября 2013 гола.
 
    Вместе с тем, подготовленный Кривокобыльским И.А. Отчет не признан судом в качестве достоверного, достаточного и допустимого и в основу решения не лег, следовательно, расходы на проведение им оценки поврежденного транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца взысканы быть не могут.
 
    Согласно представленной в материалах дела квитанции 000114 от 15 мая 2014 года истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 11 января 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек на извещение ответчика о предстоящем осмотре автомобиля (чек № 102071 от 28 ноября 2013 года), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек в части исковых требований к ответчику Алексеенко И.О. (чек-ордер операция № 708810844 от 15 января 2014 года). Однако, принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Алексеенко И.О. удовлетворены не в полном объеме подлежащая взысканию с него в пользу истца госпошлина равна <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Зверьковым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0008758 от 15 января 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 30 января 2014 г. принимал участие в шести судебных заседаниях 31 января 2014 г., 24 февраля 2014 г., 07 марта 2014 г., 13 марта 2014 г., 18 июня 2014 г., 24 июня 2014 г.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе частично, в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Алексеенко И.О. – частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца равна <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Зверькова А.Н. к СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе и Алексеенко И.О. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Зверькова А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Зверькова А.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Зверькова А.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Зверькова А.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Зверькова А.Н. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Зверькова А.Н., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Зверькова А.Н., расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Зверькова А.Н., расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Зверькова А.Н. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Зверькова А.Н. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Зверькова А.Н. расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Алексеенко И.О. в пользу Зверькова А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Алексеенко И.О. в пользу Зверькова А.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Алексеенко И.О. в пользу Зверькова А.Н. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Алексеенко И.О. в пользу Зверькова А.Н. расходов связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Алексеенко И.О. в пользу Зверькова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Алексеенко И.О. в пользу Зверькова А.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Алексеенко И.О. в пользу Зверькова А.Н. госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с Алексеенко И.О. в пользу Зверькова А.Н. госпошлины в размере <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров