Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2-70/2014 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Н. Усмань                                                                                            24 июня 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего судьи Сорокина Д.А.,
 
    при секретаре Власовой С.В.,
 
    с участием представителя истца Цепляева Дмитрия Анатольевича,
 
    ответчика Рощина Алексея Анатольевича, его представителя по ходатайству Конда Ирины Николаевны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Рощину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Рощину Алексею Анатольевичу с требованиями, с учетом уточнений, взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины.
 
    В их обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут на <адрес> м автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Рощин А.А. Часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей была выплачена страховой компанией ФИО7 Ущерб в оставшейся части не выплачен. Согласно оценке, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Соответственно, стоимость ущерба будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты>). Также просил взыскать стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые, по его мнению, включаются в состав убытков, были необходимы, поскольку без определения стоимости ущерба обращение с иском в суд о его взыскании исключалось. Также пояснил, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежал ООО «Винком». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Винком» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, по которому право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба было передано цессионарию ООО «Феникс», в связи с чем данная организация выступает истцом по настоящему делу.
 
    Ответчик Рощин А.А. исковые требования в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> рубля признал, представив суду соответствующее заявление. Возражал против взыскания <данные изъяты> рублей, потраченных истцом на досудебную экспертизу, мотивируя это тем, что заключение эксперта о стоимости ущерба не соответствовало действительности, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что сумма ущерба гораздо меньше.
 
    Представитель ответчика дал аналогичные пояснения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут на <адрес> м автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, государственный номерной знак №, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Рощин А.А., что часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей была выплачена страховой компанией ФИО8», были подтверждены материалами дела (л.д. 6, 8, 77 ) и сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Поскольку ответчик признал требования истца в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, суд посчитал данное требование подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    В связи с тем, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на услуги оценщика, связаны были с подачей им иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции по их оплате. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта о стоимости ущерба не соответствовало действительности, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что сумма ущерба гораздо меньше, по мнению суда, в силу изложенного выше, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.
 
    Соответственно, расходы истца по извещению ответчика на услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, в соответсвии со ст. 15 ГК РФ также включаются в состав убытков, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты>,05 рублей (<данные изъяты>), с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья