Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело №2-4288/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 июня 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием:
представителя истца Цулая Л.К., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 09 апреля 2014 года;
представителя ответчика Уколова А.В, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 10 декабря 2013 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симоненковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Симоненкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательств в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Андреева И.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения.
Страховщик признал данный случай страховым, в результате чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Симоненкова В.В. обратилась к независимому эксперту ИП Истомина В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
Свои права истец Симоненкова В.В. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание истец Едигарова А.О. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца по доверенности Цулая Л.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Симоненковой В.В. была произведена. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Симоненковой В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, 01 марта 2014 года в 15-15 час в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Андреева И.П., автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Симоненковой В.В.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Андреев И.П.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен>
Истец Симоненкова В.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен>.
Будучи несогласной с размером выплаченной ей денежной суммы, истец обратилась к независимому оценщику ИП Истоминой В.С. Согласно отчета <номер обезличен> от 09.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средстваВАЗ 1118, государственный регистрационный знак Н633ТМ 26,определена в размере <данные изъяты>.
Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным расчетом значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.
При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Истоминой В.С. указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истица, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> является обоснованным.
Согласно расписке от 09 апреля 2014 года истцом Симоненковой В.В. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Цулая Л.К. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с чек-ордером <номер обезличен> от 24.06.2014 годаследует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
В связи, с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 10.05.2014 года по 24.06.2014 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства составляет 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 46 дней, а сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8,25%х46 = <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Симоненкова В.В. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Симоненковой В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симоненковой В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симоненковой В. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симоненковой В. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симоненковой В. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симоненковой В. В. штраф за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.П. Рудаков
