Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2–599/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алнаши УР 24 июня 2014 г.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Губкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.И. к Зиминкову Т.О. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Сидоров С.И. обратился в суд с иском к Зиминкову Т.О. о взыскании долга в размере <***> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ответчик взял в долг у истца <***> рублей, о чем написал расписку, в которой обязался вернуть долг через два дня, однако в указанный срок долг возвращен не был.
До настоящего времени ответчик долг не погасил, от встречи и разговоров уклоняется.
Согласно расписке, ответчик обязуется выплачивать <***> рублей в день в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга. На день предъявления иска просрочка составила 108 дней, следовательно, должник помимо долга обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Сидоров С.И. исковые требования увеличил, просил взыскать с Зиминкова Т.О. кроме суммы основного долга и госпошлины, сумму долга по процентам на день рассмотрения дела по существу (на дд.мм.гггг, что составляет 164 дня) в размере <***> рублей.
В судебном заседании Сидоров С.И. от увеличенных исковых требований отказался, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, кроме того, просил взыскать с Зиминкова Т.О. <***> рублей за расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.
Представитель истца, адвокат Конюхова Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Зиминков Т.О. и его представитель, адвокат Якимов И.В., с исковыми требованиями не согласились, считая сумму процентов завышенной, просили ее снизить в связи с тяжелыми финансовыми затруднениями в семье ответчика.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор денежного займа, по которому Сидоров С.И. передал Зиминкову Т.О. <***> рублей под проценты в размере <***> рублей в день до полного исполнения обязательства.
В указанный срок и до настоящего времени Зиминков Т.О. свои обязательства не исполнил, что послужило поводом для обращения Сидорова С.И. в суд с настоящим иском. Задолженность ответчика по основному долгу составила <***> руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <***> руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате заемных денежных средств, в связи с чем на сумму займа истцом начислены проценты из расчета <***> рублей в день, которые согласно расчету истца, на момент предъявления иска в суд составили <***> рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расписке Зиминков Т.О. обязуется выплатить <***> рублей в день в виде процентов до полного исполнения (л.д. №***).
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате заемных денежных средств, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из представленного истцом расчета видно, что истец в качестве ответственности применил к ответчику договорную неустойку за 108 дней просрочки, размер которой составил <***> руб.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О отражено, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует размер неустойки <***> рублей за каждый день просрочки. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер договорной неустойки до <***> рублей в день за каждый день просрочки. Следовательно, размер неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составит <***> руб. (<***> (дней)= <***>).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорова С.И. к Зиминкову Т.О. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.
При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <***> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <***> рублей, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сидорова С.И. к Зиминкову Т.О. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Зиминкова Т.О. в пользу Сидорова С.И. задолженность по договору денежного займа от дд.мм.гггг в размере <***> (<***>) рублей 00 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу – <***> руб.,
задолженность по процентам – <***> руб.,
расходы по уплате госпошлины в размере <***> рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 г.
Председательствующий судья А.С. Байсарова
