Решение от 24 июня 2014 года

    Дело №2-1421/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                             город Киров
 
    Октябрьский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Хахалиной О.А.,
 
    при секретаре Овечкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к Митяшиной О.А. о взыскании компенсации за долю в имуществе, прекращении права собственности и передачи права собственности,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Петров А.А. обратился в суд с иском к Митяшиной О.А. о выкупе доли в квартире, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2009 после умершей матери П.Ф.А. ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит его родной сестре Митяшиной О.А., которая также получила указанную долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2009. Квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, где в настоящее время постоянно проживает его сестра Митяшина О.А. с семьей. Продать полученную ими по наследству квартиру и разделить поровну денежные средства от ее продажи ответчица отказывается. Поскольку Митяшина О.А. единолично пользуется спорной квартирой и отказывается ее продать, поэтому считает, что тем самым нарушены его имущественные права. Выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Поскольку стоимость квартиры в настоящее время составляет 1.800.000 рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 900.000 рублей. В связи с этим просит обязать Митяшину О.А. выкупить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>59 по цене 900.000 рублей путем заключения с ним договора купли-продажи на указанную долю.
 
    В судебном заседании 04.06.2014 представитель истца Петрова А.А. по доверенности Русаков С.В. уменьшил исковые требования, указав, что после проведения назначенной судом экспертизы стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1.715.000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли данной квартиры составляет 857.000 рублей. Указанную сумму Петров А.А. не оспаривает, а также признает, что в 2011 году получил от ответчицы 200.000 рублей как часть суммы за 1/2 долю данной квартиры. В связи с тем, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, поэтому просит обязать Митяшину О.А. выкупить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 657.000 рублей (857.000 – 200.000) путем заключения с ним договора купли-продажи на указанную долю.
 
    В судебном заседании 06.06.2014 представитель истца Петрова А.А. по доверенности Русаков С.В. увеличил исковые требования и просит взыскать с Митяшиной О.А. в пользу Петрова А.А. денежную компенсацию в размере 657.000 рублей за принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Петрова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после получения им компенсации за его долю в имуществе, признать за Митяшиной О.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании представитель истца Петрова А.А. по доверенности Русаков С.В. исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения.
 
    Ответчик Митяшина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменное заявление, в котором указала, что иск не признает, у нее нет финансовых средств выкупить долю за 657.000 рублей, а также считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований (л.д.134, 139). Ранее в судебном заседании 12.05.2014 иск признала частично, пояснив, что истец Петров А.А. ее родной брат. П.Ф.А. их мать, которая умерла в 2008 году и после ее смерти осталась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. После смерти матери они с истцом вступили в наследство и им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.08.2009г., из которого следует, что каждому наследнику принадлежит по 1/2 доли данной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С 2010 года по настоящее время она с семьей из 4-х человек без регистрации проживает в спорной квартире и оплачивает все коммунальные платежи, так как ее дом сгорел. В 2011 году истцу передала за квартиру 200.000 руб., о чем он написал расписку. Считает, что фактически разделить данную однокомнатную квартиру не представляется возможным, но понимает, что истец имеет право на получение денежной компенсации за принадлежащую ему долю в данной квартире.
 
    3 лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что в случае доказанности обстоятельств указанных в исковом заявлении, Управление не будет возражать против удовлетворения исковых требований (л.д.31-33, 135, 136, 137).
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что Петров А.А. и Митяшина О.А. родные брат с сестрой.
 
    Матерью истца и ответчицы являлась П.Ф.А., которая в 2008 году умерла.
 
    После смерти П.Ф.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2009 после умершей П.Ф.А. истцу и ответчику каждому принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.5, 13), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2013, от 23.05.2013 (л.д.6, 15) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2014 (л.д.14).
 
    Согласно кадастрового паспорта (л.д.103-104) квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной.
 
    Судом установлено, что в спорной квартире с 2010 года по настоящее время проживает Митяшина О.А. с семьей из 4-х человек, то есть единолично пользуется данной квартирой. Кроме того, в 2011 году ответчица истцу передала денежную сумму в размере 200.000 рублей, о чем Петров А.А. написал расписку, но в которой не указано, за что истец получил деньги от ответчицы (л.д.30).
 
    Из объяснений представителя истца следует, что, являясь совладельцем квартиры по адресу: <адрес> истец не имеет возможности полноценно владеть и пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей в указанном имуществе, так как в ней постоянно проживает ответчица. Раздел указанного имущества в натуре невозможен без несоразмерного ущерба. Продать полученную ими по наследству квартиру и разделить поровну денежные средства от ее продажи ответчица отказывается. В связи с тем, что истец не имеет существенного интереса в использовании указанного общего имущества, то желает получить от сособственника половины квартиры соответствующую компенсацию стоимости его доли в квартире. Также Петров А.А. не оспаривает факт получения им в 2011 году от ответчицы денежной суммы 200.000 рублей в счет частичной выплаты стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в спорной квартире.
 
    Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Истцом в материалы дела представлена информация (сертификат стоимости), выполненная ООО «Единая оценочная компания» от 31.03.2014, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1.800.000 рублей (л.д.16).
 
    В связи с этим Петров А.А. просил обязать Митяшину О.А. выкупить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 900.000 рублей путем заключения с ним договора купли-продажи на указанную долю.
 
    Поскольку ответчица была не согласна с заявленными исковыми требованиями, считая стоимость спорной квартиры согласно информации, представленной истцом, завышенной, то в процессе рассмотрения данного гражданского дела по ее ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
        Согласно заключения эксперта № ОРСк-09/05/14, проведенного ООО «Финансово-аналитическая службы «Консультант», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1.715.000 рублей (л.д.42-117). Соответственно стоимость 1/2 доли данной квартиры составляет 857.000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца указал, что Петров А.А. указанную сумму не оспаривает, просит взыскать с Митяшиной О.А. в его пользу денежную компенсацию, с учетом ранее полученных 200.000 руб., в размере 657.000 рублей (857.000 - 200.000) за принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
 
    Ответчица со своей стороны иск не признала, указав, что у нее нет финансовых средств выкупить долю за 657.000 рублей. Кроме того, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Однако суд считает, что ответчица имела намерение приобрести спорную квартиру в единоличную собственность с выплатой истцу компенсации за его долю в квартире ввиду невозможности ее выдела в натуре, что подтверждается частичной выплатой истцу за его долю в спорной квартире, где она постоянно проживает на протяжении 4-х лет в связи с отсутствием другого жилья. Кроме того, в судебном заседании ответчица указывала на то, что истец имеет право на получение денежной компенсации за принадлежащую ему долю в данной квартире, с которым в отношении квартиры она пыталась решить вопрос миром, в суде заявляла ходатайство об определении рыночной стоимости спорной квартиры.
 
    В связи с тем, что истец не имеет возможности полноценно владеть и распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей в указанном имуществе, раздел указанного имущества в натуре невозможен без несоразмерного ущерба, а также истец не имеет существенного интереса в использовании указанного общего имущества, следовательно, Петрову А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за его долю в имуществе.
 
    При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд полагает возможным исходить из заключения эксперта № ОРСк-09/05/14, составленного ООО «Финансово-аналитическая службы «Консультант». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, к тому же истец сам согласился с указанной суммой. Таким образом, размер денежной компенсации стоимости доли истца составляет 657.000 рублей.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с Митяшиной О.А. в пользу Петрова А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 долю в имуществе в размере 657.000 рублей.
 
    Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Таким образом, суд считает необходимым прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Петрову А.А. после получения им компенсации за его долю в имуществе, которую передать в собственность Митяшиной О.А.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Петрова А.А. удовлетворить.
 
        Взыскать с Митяшиной О.А. в пользу Петрова А.А. компенсацию за 1/2 долю в имуществе в размере 657.000 рублей.
 
    Прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Петрову А.А. после получения им компенсации за его долю в имуществе, которую передать в собственность Митяшиной О.А..
 
    Признать за Митяшиной О.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.А. Хахалина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2014 года.