Решение от 24 июня 2014 года

№ 2-269/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 24 июня 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О. с участием:
 
    представителя истца Сотирова А.Х. – адвоката Доценко А.А., действующего на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре – Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотирова А.Х. к СК ОАО «Альянс»о взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Сотирова А.Х.– адвокат Доценко А.А. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут а/д Орловка-Виноградный-Доброжеланный 8км+800м водитель ФИО1 управляя т/с ВАЗ 217030 г/н № в пути движения не выдержал боковой интервал с попутно двигающимся т/с БМВ 320 г/н № под управлением Сотирова А.Х. и допустил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль БМВ 320 г/н №, принадлежащий Сотирову А.Х., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО1 обязан возместить Сотирову А.Х. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0660716500).
 
    В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОАО СК «Альянс» обязана возместить Сотирову А.Х. причиненный материальный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сотиров А.Х. в установленный законом срок, 28.10.2013г. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Сотирова А.Х. получил от страховой компании 28 936 рублей 60 копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Сотирова А.Х. и ИП ФИО2, являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор. По результатам осмотра т/сбыл составлен Отчет № 986/13, согласно которого размер материального ущерба (с учетом взноса заменяемых деталей) составил 98 199 рублей.
 
    Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: 98 199 рублей -28 936 рублей 60 копеек = 69 262 рубля 40 копеек.
 
    Не согласившись с величиной выплаченной суммы, Сотирова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в <адрес> направил претензию (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 13.12.2013г. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес> обязан был рассмотреть заявление в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Сотирова А.Х. получил от страховой компании 28 936 рублей 60 копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней) в размере: 120000 рублей х 8,25%:75х68 дней = 8 976 рублей.
 
    Таким образом, по вине ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес>, истец Сотирова А.Х. не дополучил причитающийся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком материальный ущерб по страховому случаю в размере 69 262 рубля 40 копеек и сумму неустойки в размере 8 976 рублей. Также истец Сотирова А.Х. полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес> следующие расходы:
 
    -оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде - 1000 рублей;
 
    -оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба - 2 820 рублей;
 
    -оплату услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - 20 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсаций морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участиемпотребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так н имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г.Ставрополе.
 
    В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лицеСтавропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г.Ставрополе в пользу истца Сотирова А.Х. в порядке возмещения материального ущерба 69 262 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 40 копеек, неустойку, в размере8976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей за период с 14.11.2013 года по 20.01.2014 года, моральныйвред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 44 119 (сорок четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 20 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.
 
    Определением Буденновского городского суда от 27.03.2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Специализированного экспертного агентства «Автомобилист», по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выводов эксперта изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ-320 р/з В5955 КС-26 регион на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 182689 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей. Величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 115011 (сто пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей. Утрата товарной стоимости не начисляется, так как срок эксплуатации превышает 5 лет и эксплуатационный износ превышает 35%.
 
    В последствии от представителя истца Сотирова А.Х. – адвоката Доценко А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей по Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 011 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сотирова А.Х. получил от страховой компании 28 936 рублей 60 копеек
 
    Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: 115 011 рублен - 28 936 рублей 60 копеек = 86 074 рубля 40 копеек.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес> обязан был рассмотреть заявление в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 28 ноября 2013 года. Однако. 13 ноября 2013 года Сотиров А.Х. получил от страховой компании 28 936 рублей 60 копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 14 ноября 2013 года. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней) в размере: 120000 рублей х 8,25%:75х68 дней = 8 976 рублей.
 
    Следовательно, по вине ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес>, истец Сотирова А.Х. не дополучил причитающийся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком материальный ущерб по страховому случаю в размере 86 074 рубля 40 копеек и сумму неустойки в размере 8 976 рублей.
 
    Таким образом, представитель истца Сотирова А.Х. – адвоката Доценко А.А. просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес> в пользу истца Сотирова А.Х. в порядке возмещения материального ущерба 86074 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 40 копеек, неустойку в размере 8976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 53935 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Истец Сотирова А.Х. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбойорассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Доценко А.А.
 
    Представитель ответчикаОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором, указано что ОАО СК «Альянс» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновными в совершении данного ДТП, согласно справке о ДТП и материалам дела об административном правонарушении признан ФИО1
 
    Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис - ССС-0660716500)
 
    П. 2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ) и п. 45 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество илиего остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного независимую экспертизу (оценку).
 
    В соответствии с п. 7 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ № не предусмотрено.
 
    Транспортное средство Истца во исполнение требований п. 2, п. 3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 2 п. 45 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено ОАО СК «Альянс» на основании заявления о страховой выплате для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений.
 
    В акте осмотра были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС Истца. Составлен данный акт для определения размера ущерба. Осмотр АМТС был выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2. Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы. Пособие для экспертов-автотехников, следователей и судей».
 
    Номенклатура требований к техническому состоянию автомобиля, нормы параметров и перечень работ приняты в соответствии с Государственным стандартом (ГОСТ) 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», РД 37.009.026-92 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы и минитрактора)», нормативными, технологическими и ценообразующими документами; данные дилерских центров.
 
    По результатам составленных калькуляций стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составляет 28936,60 рублей.
 
    Таким образом, расчет суммы страхового возмещения произведен на основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 263, Заключения о стоимости ремонта, и акта осмотра.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Абзац 3 подп. «б» п. 63 был признан действующим и подлежащим применению решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ03-1266.
 
    Верховный суд в своем решении приходит к выводу, что приведенные в ФЗ № положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Кассационная коллегия Верховною Суда РФ Определением от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-18 оставила без изменения решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИОЗ-1266.
 
    Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п. 70 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Из материалов дела видно, что Истец впервые обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ По данному заявлению ОАО СК «Альянс» произвело страховую выплату 13.11.2014г. Таким образом, ОАО СК «Альянс» выполнило свои обязательства, уложившись в тридцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».
 
    Таким образом, не оспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, сумма доплаты была определена только в рамках рассмотрения гражданского дела, т.е. денежными средствами Истца неправомерно Ответчик не пользовался. Иная сумма выплаты до момента рассмотрения спора в суде установлена не была, а значит ОАО СК «Альянс» полностью исполнила обязанность, возложенную на него Законом и требования Истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки до 100 рублей.
 
    Относительно требования в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления — несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    ОАО СК «АЛЬЯНС» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения согласно проведенной экспертизе ИП «ФИО3» в размере 28936 рублей 60 копеек. До вынесения решения суда вопрос о доплате страхового возмещения носит спорный характер. У ОАО СК «АЛЬЯНС» нет неукоснительной обязанности произвести доплату страхового возмещения.
 
    Поскольку ОАО СК «АЛЬЯНС» в установленный законом срок выплатило страховое возмещение в бесспорной сумме, то спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применение к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности.
 
    В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании штрафа, необходимо учитывать нижеследующее.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд вправе снизить размер взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Обращаем внимание суда, что размер причиненного ущерба и обоснованность требований, в случае удовлетворения требований Истца» будет определен только в рамках судебного заседания на основании ст. 7 ГК РФ. До установления Судом факта обоснованности исковых требований Истца, у ОАО СК «Альянс» не возникла обязанность по выплате денежных средств.
 
    Кроме того, применительно к указанным выше разъяснениям Верховного Суда, необходимо учитывать, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям указанного нарушения. Таким образом, по нашему мнению» размер указанного штрафа подлежит снижению.
 
    В связи с вышеизложенным на основании ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. ответчик считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения требований Истца.
 
    В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя вразмере 20000 рублей, считаем необоснованными, т.к. при определении размеров оплаты учитывается сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также длительность рассмотрения, а данное дело не имеет какой либо особой сложности в связи с чем, стоимость услуг представителя не может превышать 3000 рублей.
 
    Так же, ОАО СК «АЛЬЯНС» не согласно с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Требование Истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.
 
    В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, прошу снизить размер морального вреда до 100 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, представитель ответчика, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ОАО СК «Альянс» в полном объеме, рассмотреть данное дело по существу, в соответствии с Законодательством РФ, в отсутствии представителя ответчика.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут на а/д Орловка-Виноградный-Доброжеланный 8 км+800 м водитель ФИО1 управляя т/с ВАЗ 217030 г/н № в пути движения не выдержал боковой интервал с попутно двигающимся т/с БМВ 320 г/н № под управлением Сотирова А.Х. и допустил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль БМВ 320 г/н В №, принадлежащий Сотирову А.Х., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО1 обязан возместить Сотирову А.Х. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0660716500).
 
    В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОАО СК «Альянс» обязана возместить Сотирову А.Х. причиненный материальный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сотиров А.Х. в установленный законом срок, 28.10.2013 г. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Сотиров А.Х. получил от страховой компании 28 936 рублей 60 копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Сотировым А.Х. и ИП ФИО2, являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор. По результатам осмотра т/с был составлен отчет № 986/13, согласно которого размер материального ущерба (с учетом взноса заменяемых деталей) составил 98 199 рублей.
 
    Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: 98 199 рублей -28 936 рублей 60 копеек = 69 262 рубля 40 копеек.
 
    Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Специализированного экспертного агентства «Автомобилист», по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выводов эксперта изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ-320 р/з № регион на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 182689 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей. Величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 115011 (сто пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей. Утрата товарной стоимости не начисляется, так как срок эксплуатации превышает 5 лет и эксплуатационный износ превышает 35%.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки БМВ-320 р/з В 595 КС-26 регионна ДД.ММ.ГГГГ составляла 115011 (сто пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей.
 
    Поскольку страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме 28936 рублей 60 копеек, а положено к выплате 115011 рублей, взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес> в пользу истца Сотирова А.Х. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 86074 рубля 40 копеек - задолженность по страховой выплате.
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части выплаты.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.) Представитель Правительства Российской Федерации также пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата. Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Так как заявление о страховой выплате было подано истцом 28 октября 2013 года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако. ДД.ММ.ГГГГ Сотиров А.Х. получил от страховой компании 28 936 рублей 60 копеек.
 
    Страховщик, после частичной выплаты не направил потерпевшему, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней) в размере: 120000 рублей х 8,25%:75х68 дней = 8 976 рублей.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, размер неустойки не превышает страховой суммы и взысканию в пользу Сотиров А.Х. с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г.Ставрополе подлежит неустойка в размере 8 976 рублей.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Сотирова А.Х. допущенное ответчиком ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г.Ставрополе фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Сотировым А.Х. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес> в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 2820 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией серии БТ № 0001194, однако указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика ввиду того, что заключение указанного оценщика не было признано судом в качестве достоверного и достаточного.
 
    Согласно квитанции серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по данному делу составила 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г.Ставрополе в пользу истца Сотирова А.Х..
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сотировым А.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя Доценко А.А. в сумме 20 000 рублей (квитанция серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены такие мероприятия как консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца, составление заявления об уточнении исковых требований. Таким образом, суд считает, что расходы науказанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, является удостоверение доверенности на право представления интересов истца - 1000 рублей. Таким образом, суд считает, что данные расходы, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняющего применение данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца Сотирова А.Х. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 105050 рублей40 копеек (86074 рубля40 копеек + 8976 рублей + 3000 + 7000) сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца Сотирова А.Х. равна 52525рублям 20 копейкам (105050 рублей40 копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе имущественного характера удовлетворены на сумму 102050 рублей 40 копеек (86074 рубля40 копеек + 8976 + 7000 рублей), размер госпошлины от которой составляет 3241 рубль01 копейка, а не имущественного характера на сумму 3000 рублей, размер госпошлины от которой составляет 200 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в доход государства госпошлина составляет 3441 рубль01 копейка (3241 рубль 01 копейка+ 200 рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Сотирова А.Х. к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Сотирова А.Х. в порядке возмещения ущерба 86074 рубля 40 копеек.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Сотирова А.Х. неустойку в сумме 8976 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Сотирова А.Х. в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    Во взыскании с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Сотирова А.Х. в качестве компенсации морального вреда в сумме7000 рублей - отказать.
 
    Во взыскании с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Сотирова А.Х. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме 2820 рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Сотирова А.Х. штраф в сумме 52525 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Сотирова А.Х. расходы, затраченные истцом на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Сотирова А.Х. расходы, по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Во взыскании с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Сотирова А.Х. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в сумме 5 000 рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Сотирова А.Х. стоимость экспертного исследования в сумме 7000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в сумме 3441 рубль 01 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья А.О. Куцев