Решение от 24 июня 2014 года

№ 2-593/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 24 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29 февраля 2008 года, действующего на основании ордера № 006975 от 27 февраля 2014 года и доверенности 26АА1525696 от 28 февраля 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова С.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика оплате юридических услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов истца, оплате за производство судебной экспертизы,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Бакланова С.И. - адвокат Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 27 декабря 2013 года в 08 часов 05 минут водитель Чебанов И.А., управляя автомобилем марки «Хюндай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на 212 км + 700 метров автодороги «Кочубей –Зеленокумск – Минеральные - Воды», нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, водителем которого являлся Бакланов С.И.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Бакланову С.И., получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Хюндай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Чебанова И.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Чебанова И.А. застрахована в Северо - Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Бакланова С.И. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС № 0650154786, сроком действия договора с 29 ноября 2013 года по 28 ноября 2014 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо Страховщик потерпевшего обязаны возместить Бакланову С.И. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пункта 48.1 Правил ОСАГО, 20 января 2014 года Бакланов С.И. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика направил Бакланова С.И. к специалисту Петрову А.В., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 16.01.2014 года. По результатам данного осмотра Страховщиком была назначена оценка ущерба.
 
    Сомневаясь в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховой компании, в тот же день, 16 января 2014 года Бакланов С.И. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 24/14 от 16 января 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> копеек. Расходы Бакланова С.И. на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0008946142, 14 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Бакланова С.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, с размером которой истец не согласен.
 
    28 февраля. 02.2014 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Бакланова С.И., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 24/14 от 16 января 2014 года, выплатить неустойки, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
 
    Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, размером реального ущерба, причиненного Бакланову С.И., с точки зрения его представителя, является рассчитанная в отчете № 24/14 от 16 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> копеек, а по мнению представителя истца, положено к выплате <данные изъяты> копеек, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек)
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Следовательно, по мнению представителя истца, с 14 февраля 2014 года, когда страховая компания произвела истцу частичное страховое возмещение, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 21 марта 2014 года, то есть до даты подачи иска в суд, так как в данный период Страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней по мнению представителя истца, следует считать 35 дней (14 дней февраля 2014 г. + 21 день марта с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И., по мнению его представителя, на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> дней. Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на момент вынесения судебного решения.
 
    Как следует из искового заявления, материальная цена иска слагается из суммы задолженности по страховой выплате <данные изъяты> копеек) и неустойки (<данные изъяты> рублей) и составляет 58 328 рублей 80 копеек, госпошлина от нее составляет – <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истцу Бакланову С.И., как следует из искового заявления, приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, искать оценщика и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, по мнению представителя истца, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства и составляет на момент подачи иска в суд <данные изъяты> копеек (в части исковых требований материального характера), и <данные изъяты> рублей (в части исковых требований не материального характера).
 
    Согласно исковому заявлению судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, являются расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца Полтев В.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, пересчитав ее размер на дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем, в судебном заседании представитель истца Полтев В.В. уточнил исковые требования, указав, что определением суда от 24 апреля 2014 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № 90/14 от 30 мая 2014 года, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Бакланову С.И., с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
 
    В соответствии с квитанцией эксперта № 000135 от 30 мая 2014 года, расходы Бакланова С.И. по оплате за производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> копеек, а по мнению представителя истца, положено к выплате <данные изъяты> копейка, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейка – <данные изъяты> копеек)
 
    На основании изложенного представитель истца Полтев В.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бакланов С.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Полтева В.В.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителей ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Бакланову С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    27 декабря 2013 года в 08 часов 05 минут водитель Чебанов И.А., управляя автомобилем марки «Хюндай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на 212 км + 700 метров автодороги «Кочубей –Зеленокумск – Минеральные - Воды», нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, водителем которого являлся Бакланов С.И.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Бакланову С.И., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Хюндай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Чебанова И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 27 декабря 2013 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года, согласно которым установлен факт нарушения Чебановым И.А. ПДД РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Чебанова И.А. застрахована в Северо - Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Бакланова С.И. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС № 0650154786, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо Страховщик потерпевшего обязаны возместить Бакланову С.И. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пункта 48.1 Правил ОСАГО, 20 января 2014 года Бакланов С.И. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика направил Бакланова С.И. к специалисту Петрову А.В., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 16.01.2014 года. По результатам данного осмотра Страховщиком была назначена оценка ущерба.
 
    Сомневаясь в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховой компании, в тот же день, 16 января 2014 года Бакланов С.И. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 24/14 от 16 января 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> копеек. Расходы Бакланова С.И. на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0008946142, 14 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Бакланова С.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, с размером которой истец не согласен.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 90/14 от 30 мая 2014 года установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 24/14 от 16 января 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> копеек и заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 90/14 от 30 мая 2014 года, согласно которому установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям и отчету, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 90/14 от 30 мая 2014 года.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем специалист-оценщик Кривокобыльский И.А. подготовивший Отчет № 24/14 от 16 января 2014 года при его подготовке об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    При даче заключения экспертом Дудиным Г.В. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Дудиным Г.В. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Дудиным Г.В. проведено по инициативе ответчика – страховой компании, а также с согласия представителя истца – Полтева В.В., которые, как следует из их позиции, допускали возможность неправильности расчетов, выполненных специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленный в ходе судебного заседания Отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 24/14 от 16 января 2014 года в качестве достаточного достоверного и допустимого.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> копейка – <данные изъяты> копеек.
 
    28 февраля. 02.2014 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Бакланова С.И., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 24/14 от 16 января 2014 года, выплатить неустойки, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Следовательно, с 14 февраля 2014 года, когда страховая компания произвела истцу частичное страховое возмещение, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 24 июня 2014 года, то есть до даты вынесения судом решения, так как в данный период Страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства.
 
    Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дней февраля 2014 г. + <данные изъяты> день марта с.г. + <данные изъяты> дней апреля с.г. + <данные изъяты> день мая с.г. + <данные изъяты> дня июня с.г.).
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И., на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> дней.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Бакланова С.И., допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Баклановым С.И. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме 3020 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0012205 от 16 января 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Согласно представленной истцом квитанции № 000135 от 30 мая 2014 года установлено, что истцом понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 28 февраля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Баклановым С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0004385 от 27 февраля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 28 марта 2014 г. принимал участие в трех судебных заседаниях 04 апреля 2014 г., 24 апреля 2014 г., 24 июня 2014 г.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бакланова С.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бакланова С.И. расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров