Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2 – 1029 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
истца Слуки А.В., представителя истца Соболевского М.Г. по ордеру (л.д. ),
от ответчика и третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуки А.В. к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» о признании несчастных случаев на производстве, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Слука А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш», в котором указал, что работает слесарем в филиале ответчика – Ярославском электровозоремонтном заводе им. Б.П. Бещева (далее также ЯЭРЗ). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в час. мин. во время рабочей смены истец находился на территории колесного цеха завода. В это время работник охранного предприятия «Глория» ФИО1. применил к истцу физическую силу, причинив ему травму в виде растяжения связок левого локтевого сустава, повлекшую временную утрату трудоспособности, о чем истцу выдан листок нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Работодателем по указанному факту проведено расследование, по результатам которого составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что травма не связана с процессом производства и учету как производственная травма не подлежит. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в час. мин. во время рабочей смены, находясь на рабочем месте на территории колесного цеха завода, Слука А.В. в ходе работы молотком и зубилом получил травму (перелом), в связи с чем обратился за медицинской помощью и получил листок нетрудоспособности. О результатах расследования данного несчастного случая на производстве истец не уведомлен, акт расследования несчастного случая ему не выдан. Непризнание работодателем указанных фактов получения травм несчастными случаями на производстве привело к нарушению прав Слуки А.В., выразившемуся в оплате периодов временной нетрудоспособности в размере , а не % среднего заработка. Причинение травм повлекло нравственные страдания истца, связанные с причинением ему физической боли, ограничениями в быту в период временной нетрудоспособности и с невозможностью посещать спортивные тренировки. Непринятие работодателем мер к учету указанных несчастных случаев на производстве и необходимость обращения за юридической помощью и в суд вызвали сильное душевное волнение, переживания, эмоциональный спад настроения. На основании изложенного, истец просит признать полученные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА травмы несчастными случаями на производстве и обязать ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере % среднего заработка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец Слука А.В. и его представитель Соболевский М.Г. в судебном заседании иск поддержали. По обстоятельствам дела истец дополнительно пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращался из туалета на рабочее место через механический цех, в это время к нему подбежал охранник, схватил за руку и завернул ее за спину. Истец испытал физическую боль, закричал, после этого охранник руку отпустил. Истец полагает, что охранник его с кем-то перепутал, т.к. когда подбежал, то спрашивал про какой-то мешок. Свидетелей данного факта не было. Истец дошел до своего рабочего места и продолжал работу, потом почувствовал боль и пошел в медпункт, где ему наложили повязку и направили в больницу. На больничном истец был около недели, а общий восстановительный период занял около месяца. По второму случаю истец пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его бригаде было дано задание по разборке колес ЧС7. У ФИО2 не получалось снять токосъем, т.к. тот был слишком сильно сжат, и он попросил это сделать истца. Данная операция проводится с помощью зубила и молотка. Истец держал зубило в левой руке, молоток – в правой, бил молотком по зубилу, но промахнулся и попал по пальцам, в результате получил перелом указательного и ушиб среднего пальца левой руки. Технологию истец не нарушал. О случившемся истец сообщил мастеру, при этом об использовании каких-либо деревянных приспособлений не говорил. После обращения в заводской медпункт истец был направлен в больницу. Объяснений по данному факту истец не предоставлял, т.к. находился в учебном отпуске, намеревался сделать это после выхода на работу.
Представители ответчика ОАО «Желдорреммаш» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании представители ответчика по доверенностям (л.д. ) Кравченко Г.В., Блескина С.Ю., Горячев Ю.П. иск не признавали, поддерживали позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. ), поясняли, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА охранник согласно поступившей ему по рации команде преследовал мужчину, бежавшего с мешком сначала по улице, потом забежавшего в цех. Убегая, этот мужчина бросил на ходу мешок, скинул фуфайку и шапку-маску. Охранник не терял его из виду, этим мужчиной оказался истец. Когда охранник его догнал, истец уже остановился, поэтому необходимости применять к нему силу не было, и он никаких силовых приемов не применял. Они прошли на рабочее место Слуки А.В. Туда же подошли другие сотрудники охранной службы и мастер цеха. Истец о причинении ему травмы никому из членов бригады и руководству цеха не говорил, на боль не жаловался, напротив, начал работать, причем очень активно. В связи с этим наличие первой травмы вообще вызывает сомнение. В брошенном мешке оказались латунные сепараторы, которые часто становятся на заводе предметом хищения. По данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Вторая травма не была признана производственной в связи с неправомерным поведением истца. Слука А.В. уклонялся от предоставления объяснений, которые ему неоднократно предлагали написать. На его рабочем месте был обнаружен подшипник со следами воздействия на него, хотя соответствующего задания истец в ту смену не получал. У комиссии создалось впечатление, что Слука А.В. пытался достать из подшипника латунный сепаратор и поэтому не желает объективного установления обстоятельств получения травмы.
Представители третьих лиц ООО Охранная организация «Глория», Государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. От представителя ГУ ЯРО ФСС РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ), поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. ), где указано, что в адрес фонда сведений о несчастных случаях не поступало, в случае признания их страховыми истцу может быть произведен перерасчет назначенного пособия по временной нетрудоспособности.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.
Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, в числе прочего, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах на русском языке (ст. 230 ТК РФ).
Каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (ст. 230.1 ТК РФ).
Ст. 229.2 ТК РФ предусматривает, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. ). Согласно записям в трудовой книжке (л.д. ) Слука А.В. работает на Ярославском электровозоремонтном заводе имени Б.П. Бещева – филиале ОАО «Желдорреммаш» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в настоящее время в должности <данные изъяты>, на которую был переведен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец представил работодателю два листка нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), в которых код причины нетрудоспособности указан «», что согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» означает «несчастный случай на производстве или его последствия».
По результатам расследования первой травмы комиссией в составе председателя ФИО3 – главного инженера ЯЭРЗ, Горячева Ю.П. – начальника ООТ и ПБ ЯЭРЗ и ФИО4 – председателя профкома ЯЭРЗ был составлен акт расследования несчастного случая, который утвержден директором ЯЭРЗ ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Данным актом установлены следующие обстоятельства. Охранник ЧОП «Глория» ФИО1 обходил территорию колесного цеха. По средствам радиосвязи ему поступила информация о том, что к окну колесного цеха часто подходит мужчина. Затем поступила информация, что вдоль цеха движется человек с мешком за спиной. Охранник ФИО1.М. подошел к центральному выходу из колесного цеха и получил информацию, что неизвестный бросил ношу и побежал к автостоянке. ФИО1. начал его преследовать, не теряя из вида. Неизвестный заскочил в цех и двигался по центральному проходу колесного цеха, снимая с себя верхнюю одежду и маску. Снятые вещи он бросил у электрощита, затем пошел по проходу к входным воротам колесного цеха, где и был задержан охранником ФИО1 А.М. Физических действий к задержанному не применялось. Позже им было установлено, что задержанным является слесарь по ремонту подвижного состава колесного цеха Слука А.В. В мешке оказались отходы цветного металла. Слука А.В. обратился в здравпункт, где сказал, что получил производственную травму. Из объяснений мастера колесного цеха ФИО3., слесаря ФИО6. следует, что Слука А.В. травмы, связанной с производством, до окончания смены не получал. Очевидцев несчастного случая не установлено. Комиссия пришла к выводу, что травма не связана с процессом производства и учету как производственная не подлежит.
Из первичных документов, относящихся к событиям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., видно, что в ч. мин. Слука А.В. обратился в здравпункт ЯЭРЗ, его обращение зафиксировано в журнале под НОМЕР следующего содержания «затягивал ключом деталь, почувствовал боль в области локтевого сустава; при осмотре: болезнен. в области сустава гиперемия, движение в суставе ограничены», выставлен предварительный диагноз «растяжение связок левого локтевого сустава» (л.д. ). В медицинской карте Слуки А.В. из поликлиники <данные изъяты> имеется запись об обращении к хирургу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с жалобами на боль в левом локтевом суставе, указано «потянул левую руку», далее неразборчиво, при рентгенографическом обследовании левого локтевого сустава в 2-х проекциях костно-травматических изменений не выявлено (л.д. ). Согласно медицинскому заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Слука А.В. поступил в поликлинику <данные изъяты> с диагнозом растяжение связок левого локтевого сустава, травма относится к категории легкой (л.д. ).
В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в вечернюю смену, собирал колеса ЧС-2К вместе с ФИО7 из бригады, около пришли охранники и начали крутить ему руки и обвинять в каком-то хищении, обязался на следующий день снять побои и написать заявление в полицию (л.д. ). В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Слука А.В. пишет, что охранник завода заломал ему руку, вследствие чего были порваны связки на левой руке (л.д. ).
Из рапорта ФИО1. (л.д. ), объяснений слесаря колесного цеха ФИО6 (л.д. 32, 116), мастера колесного цеха ФИО3 (л.д. ), слесаря колесного цеха ФИО8 (л.д. ), показаний ФИО1., ФИО3., ФИО9 допрошенных в ходе разбирательства в качестве свидетелей, следует, что Слука А.В. в течение рабочей смены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на причинение ему вреда и на боль в руке не жаловался, иных жалоб на здоровье также не высказывал, чтобы к нему применялись меры какого-либо физического воздействия со стороны охранника свидетели не видели и не слышали, сам ФИО1 А.М. применение подобных мер последовательно отрицал, отмечая отсутствие в этом необходимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что очевидцев получения истцом травмы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не имеется, и сам Слука А.В. сообщал противоречивые сведения об обстоятельствах ее получения (из первоначальных сведений следует, что охранники пришли на его рабочее место, где и крутили ему руки), которые расходятся с его объяснениями в судебном заседании, суд соглашается с позицией работодателя относительно того, что достаточные данные для квалификации полученной травмы в качестве производственной отсутствуют. Принимая во внимание непоследовательность позиции истца, нельзя исключить вероятность того, что растяжение левого локтевого сустава получено истцом до рабочей смены во внерабочей обстановке.
По результатам расследования второй травмы комиссией в том же составе был оформлен акт расследования несчастного случая, который утвержден директором ЯЭРЗ ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Данным актом установлены следующие обстоятельства. Слесарем по ремонту подвижного состава Слукой А.В. в ходе производства работ было нарушено требование технологического процесса № НОМЕР на разборку опорно-осевого узла колесной пары ЧС-7 – была применена деревянная наставка, что не предусмотрено технологическим процессом. Указанные выше нарушения привели к травме. Есть предположение, что слесарь Слука А.В. пытался разобрать подшипник с целью извлечения обоймы, изготовленной из цветного металла. От объяснений по факту получения травмы Слука А.В. отказался, на телефонные звонки не отвечает. Была предпринята попытка получить объяснения Слуки А.В. дома. Мать Слуки А.В. заявила, что сын дома отсутствует, где он находится она не знает, когда будет дома ей не известно. Была заявлена просьба о том, чтобы по приходу домой Слука А.В. связался со службой охраны труда и промышленной безопасности и пояснил, как же он на самом деле и при каких обстоятельствах получил травму. До настоящего времени объяснений от Слуки А.В. не поступило. Комиссия вновь пришла к выводу, что травма не связана с процессом производства и учету как производственная не подлежит.
Данный акт суд полагает необоснованным, поскольку, несмотря на уклонение потерпевшего от предоставления объяснений по факту получения травмы, у работодателя имелось достаточно оснований для квалификации ее как несчастного случая на производстве. Объективно установлено, что травма в виде закрытого перелома ногтевой фаланги II пальца левой кисти и ушиба III пальца левой кисти, относящаяся к категории легкой, получена Слукой А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около часов в течение рабочей смены на рабочем месте в ходе выполнения рабочей операции с использованием рабочего инструмента. Указанный факт, помимо объяснений истца, данных в судебном заседании, подтверждается объяснениями мастера колесного цеха ФИО3. (л.д. ), медицинским заключением поликлиники <данные изъяты> (л.д. ), записями в медицинской карте Слуки А.В. из поликлиники НОМЕР (л.д. ), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3 объяснениями представителя ответчика Горячева Ю.П. Произошедшее событие, независимо от наличия вины самого истца в получении травмы, подпадает под признаки несчастного случая на производстве, предусмотренные ст. 227 ТК РФ. Поскольку обстоятельств, указанных в ст. 229.2 ТК РФ, которые дают основание квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством, применительно к рассматриваемой травме не установлено, суд приходит к выводу, что она подлежала соответствующему расследованию и учету именно как несчастный случай на производстве.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.
Судом установлено, что в нарушение вышеприведенной нормы оплата периода временной нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена работодателем истцу в размере % среднего заработка (расчет – л.д. ).
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав Слуки А.В., выразившееся в ненадлежащем расследовании обстоятельств получения работником травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и уклонении от учета ее в качестве несчастного случая на производстве, что привело к неправильному расчету пособия по временной нетрудоспособности.
В целях устранения допущенных нарушений и восстановления трудовых прав истца следует обязать ОАО «Желдорреммаш» произвести Слуке А.В. перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере % среднего заработка.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).
Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, при этом суд учитывает степень вины работодателя, недобросовестность самого Слуки А.В., выразившуюся в уклонении от своевременного предоставления объяснений по факту получения травмы, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований, с ОАО «Желдорреммаш» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> = ... руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слуки А.В. удовлетворить частично:
Признать травму (<данные изъяты>), полученную Слукой А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., несчастным случае на производстве.
Обязать Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» произвести Слуке А.В. перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере % среднего заработка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу Слуки А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
