Решение от 24 июня 2014 года

Дело №2-4289/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
24 июня 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.,
 
    при секретаре Какабековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Матнишяна Г.К., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 17 мая 2014 года;
 
    представителя ответчика Уколова А.В, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 10 декабря 2013 года;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волочаева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Волочаев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.02.2014 года произошел страховой случай с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Волочаеву П.А. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Волочаева П.А, в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ООО «Росгосстрах», полис серия 1018 <номер обезличен> от 13 августа 2013 года.
 
    Волочаев П.А. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, но ему было отказано.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП Истоминой В.С., согласно отчета стоимость ущерба без учета износа деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>.
 
    Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Волочаев П.А. не явился, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что Волочаеву П.А. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договором предусмотрено возмещения убытков путем осуществлением ремонта транспортного средства на СТОА.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Волочаева П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2013 года заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сроком действия с 13 августа 2013 года по 12 августа 2014 года, что подтверждается страховым полисом серии 1018 <номер обезличен> от 13 августа 2013 года, на страховую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    17.02.2014 года произошел страховой случай с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Волочаеву П.А., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Волочаев П.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, но согласно письма за исх.<номер обезличен> от 26.03.2014 года руководителя РЦУУ ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрена форма и способ осуществления страхового возмещения в виде осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании истец Волочаев П.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Истоминой В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен> от 03.04.2014 года размер ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа определен в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Истоминой В.С. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
 
    Суд считает отказ ООО «Росгосстрах» незаконным, поскольку он противоречит целям страхования.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> является обоснованным.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>, количество дней просрочки 98 дней, в связи, с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В порядке п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Согласно расписке от 17.05.2014 года, истцом произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании интересы истца представлял Матнишян Г.К., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Кроме того, из чека-ордер <номер обезличен> от 24.04.2014 года следует, что истец Волочаев П.А. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Волочаев П.А. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Волочаева П. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волочаева П. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волочаева П. А. за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волочаева П. А. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волочаева П. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волочаева П. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков