Решение от 24 июня 2014 года

    Гражданское дело
 
    № 2-2363/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.,
 
    при секретаре Балакиной Ю.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
 
24 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к ЛЭМ, КСС о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кредитный потребительский кооператив «Городской кредит» (далее по тексту КПК «Городской кредит») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам ЛЭМ, КСС о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата>. между КПК «Городской кредит» и ЛЭМ был заключен договор займа <номер> на сумму 40000 рублей, сроком на 12 месяцев под 4% с остатка в месяц. Возврат займа обеспечивается поручительством КСС на основании договора поручительства <номер>. Заемщик ЛЭМ с <дата>. более платежи в погашение займа не вносила, по состоянию на <дата>. заемщик должен погасить основной долг по займу в сумме 27876 руб., компенсацию за пользование займом в сумме 12464 руб., повышенную компенсацию за несвоевременный платеж 25590 руб., а всего 65930 руб. Просит взыскать с ЛЭМ, КСС солидарно в пользу КПК «Городской кредит» сумму долга по займу в размере 65930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб. 90 коп.
 
    Представитель истца КПК «Городской кредит» ЧАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным с исковом заявлении.
 
    Ответчики ЛЭМ, КСС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес ответчиков заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту их жительства и постоянной регистрации – <адрес> (л.д.19,20). Согласно уведомлений о вручении вышеуказанные заказные письма возвращены в суд с пометкой: «истек срок хранения» (л.д.27, 28, 32,33).
 
    Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    В связи с изложенным, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиками своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ЛЭМ, КСС в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено, что <дата> между КПК «Городской кредит» и ЛЭМ был заключен договор займа <номер> по условиям которого ответчику были переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 40000 рублей на срок с <дата>. по <дата>. включительно под 4% с остатка в месяц, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом, в порядке установленном договором, а также в соответствии с Правилами, Положениями КПК, решениями Правления и Общего собрания.
 
    В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой часть договора займа. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу.
 
    Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ЛЭМ своих обязательств по договору займа, по состоянию на <дата> года, образовалась задолженность в общей сумме 65930 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 27876 рублей, сумма компенсации за пользование займом в размере 12464 рубля, сумма повышенной компенсации, начисленной за период с 24.05.2013г. по 24.03.2014г. в размере 25590 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается (л.д.10).
 
    В соответствии со статьей 330 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойки (пени) по договору займа в размере 25590 руб. 00 коп. за просрочку оплаты, суд исходит из положений договора займа, согласно п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемая третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3. 2.4 договора займа. Данные положения договора займа соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой и считает необходимым снизить размер неустойки, с 25590 руб. 00 коп. до 10000 руб., что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, как установлено судом, в обеспечение погашения займа ЛЭМ <дата>. между КПК «Городской кредит» и КСС был заключен договор поручительства <номер> согласно которого КСС обязалась отвечать перед ГПК «Городской кредит» в том же объеме, что и заемщик (л.д.9).
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ, п. 1.4. договора поручительства от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Принимая во внимание, что обязательства по договору займа не исполнены, непогашенная задолженность с учетом снижения размера неустойки составляет 55930 рублей, включая сумму основного долга в размере 27876 руб., компенсацию за пользование суммой займа в размере 12464 руб., повышенную компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 10000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с заемщика ЛЭМ и поручителя КСС солидарно.
 
    В соответствии со статьей 98 частью 1 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2177 рублей 90 копеек.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы государственной пошлины в размере 2177 рублей 90 копеек подлежит исполнению ответчиками ЛЭМ, КСС в равных долях, по 1088 руб. 95 копеек с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к ЛЭМ, КСС о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЛЭМ, <дата> года рождения, КСС, <дата> года рождения, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» сумму долга по договору займа в размере 55930 рублей, включая сумму основного долга в сумме 27876 руб., компенсацию за пользование суммой займа в сумме 12464 руб., повышенную компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 10000 руб.
 
    Взыскать с ЛЭМ, <дата> года рождения, КСС, <дата> года рождения, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» возврат госпошлины в размере 2177 руб. 90 коп. по 1088 руб. 95 коп. с каждого.
 
    В остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Городской кредит» к ЛЭМ, КСС отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                    С.Б. Латушкина
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Согласовано
 
    Верно.
 
    Судья:                                    С.Б. Латушкина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2363/2014
 
    Ленинск-Кузнецкого городского суда
 
    <адрес>
 
    <адрес>.