Решение от 24 июня 2014 года

    Мировой судья Вологодской области
 
    по судебному участку № 2
 
    Котова О.А., №12-887/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Вологда 24 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю.,
 
    при секретаре Марковой Ю.В.,
 
    с участием переводчика Юдкина Ф.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
 
    по жалобе Мамед-Заде Д.Э.,
 
    на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Котовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамед-Заде Д.Э., которым постановлено:
 
    признать Мамед-Заде Д.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысяча) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению мирового судьи установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Мамед-Заде Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.6 КоАП РФ; на него наложен штраф в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Штраф Мамед-Заде Д.Э. своевременно не оплатил. В судебное заседание Мамед-Заде Д.Э. не явился, извещен надлежаще. Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
 
    Мамед-Заде Д.Э. оглы обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, просит его отменить.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что вынесенным постановлением нарушены его права. Заявитель не был надлежащим образом извещен судом о дате и месте судебного слушания, тем самым нарушены процессуальные права заявителя. Постановление, вынесенное судьей, не вступило в законную силу, сроки обжалования не пропущены заявителем, так копия постановления получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. На основании ст.25.15 ч.2 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
 
    Штраф по постановлению <адрес> оплачен Мамед-Заде Д.Э. оглы. Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает как один из перечисленных видов административного наказания административный арест и на основании ст.25.1 ч.3 указанного Кодекса присутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном аресте, является обязательным.
 
    В судебном заседании Мамед-Заде Д.Э. оглы жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель Мамед-Заде Д.Э. оглы по доверенности Г. жалобу поддержала, суду пояснила, что доверитель извещен не надлежащим образом, он проживает в <адрес>, русским языком не владеет, правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ не совершал, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не была вручена, в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу
 
    Суд, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, находит жалобу Мамед-Заде Д.Э. оглы подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Мамед-Заде Д.Э. оглы в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление. Наказание наложено в пределах санкции ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении Мамед-Заде Д.Э. оглы к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
 
    Таким образом, доводы Мамед-Заде Д.Э. оглы и его представителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела.
 
    Доводы Мамед-Заде Д.Э. оглы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи, суд признает несостоятельными. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
 
    Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес Мамед-Заде Д.Э. оглы возвращена по истечении срока хранения ( л.д.5). Место фактического проживания указано самим заявителем в протоколе об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что Мамед-Заде Д.Э. оглы был извещен надлежаще.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что он не владел русским языком при составлении протокола об административном правонарушении, не обоснованны. Из протокола об административном правонарушении следует, что Мамед-Заде Д.Э. оглы владеет русским языком, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Данных о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суду не представлено.
 
    На основании ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Штраф Мамед-Заде Д.Э. оглы оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    Однако, суд считает необходимым устранить описку в постановлении мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в тексте постановления полное отчество лица привлекаемого к административной ответственности, после слов Мамед-Заде Д.Э., дополнить словом - оглы.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Котовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамед-Заде Д.Э. о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мамед-Заде Д.Э. оглы – без удовлетворения.
 
    Устранить в тесте постановления описку в отчестве заявителя, после слов Мамед-Заде Д.Э., указать Мамед-Заде Д.Э..
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:                                Л.Ю.Цветкова