Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2-1995/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием ответчика Сидоренко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сидоренко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к Сидоренко Д.А. (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Сидоренко Д.А. был заключен Кредитный договор № № Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 306.670,00 рублей на счет ответчика
№. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от <дата>.
 
    В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
 
    В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
    Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщиком не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, истец <дата> направил ответчику заключительное требование о необходимости погашения всей задолженности по Кредитному договору в срок до <дата>.
 
    Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком составила:
 
    -    по кредиту – 223.356 рублей 16 копеек;
 
    -    по процентам – 30.167 рублей 75 копеек.
 
    Согласно пунктам 6.3.1,6.3.2. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4, 4.5 Договора, Банк имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере 200 российских рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
 
    По состоянию на <дата> за заемщиком имеется сумма задолженности
 
    - по штрафу за каждый факт просрочки платежа – 2.000 рублей;
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 110.984 рубля 45 копеек;
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 23.859 рублей 51 копейка.
 
    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору <дата> между Банком и Заемщиком был заключен Договор № о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество, а именно транспортное средство<данные изъяты>.
 
    В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - Общества <данные изъяты> что подтверждается Договором № об оказании услуг по оценке имущества от <дата>.
 
    Согласно Отчету № от <дата> рыночная стоимость транспортного средства составляет – 212.000 рублей.
 
    С учётом изложенного, истец просит взыскать с Сидоренко Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 455.867 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 223.356 руб. 16 коп. с учётом фактического погашения долга за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 169.600 руб.; взыскать расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 2.500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.758 руб. 68 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объёме настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга и размеров процентов по кредиту. Против обращения взыскания на заложенное имущество также не возражал. Он пояснил, что не согласен с размером начальной продажной цены заложенного имущества в 80% от рыночной его стоимости, так как данный порядок расчёта предусмотрен лишь при реализации заложенного имущества во внесудебном порядке. В данном споре обращение взыскания осуществляется в судебном порядке. Поэтому снижение начальной продажной цены заложенного автомобиля не допускается. Полагает, что начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере 212.000 рублей. Кроме того, он отметил, что в соответствии с кредитным договором (п.п. 6.3.1, 6.3.2) за просрочку исполнения обязательств установлена двойная ответственность, а именно: штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки и пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки. Банком заявлено о взыскании 2.000 рублей штрафа, 110.984,45 рублей пени за невозврат суммы кредита и 23.859,51 руб. за неуплату процентов. Общая сумма пени и штрафов за денное нарушение составила 136.843,96 рублей. Ответчик полагает, что указанный размер явно несоразмерен нарушению. Исходя из размера пени, применяемого истцом, годовой процент составляет 180%. При сравнении пени со ставкой рефинансирования (8,25% годовых) можно сделать вывод о том, что основной источник дохода банка - взыскание повышенных штрафов. Превышение размера пени над ставкой рефинансирования составляет более чем в 20 раз. В силу этого полагает, что общая сумма пени и штрафов за нарушение сроков возврата суммы кредита должна составлять не более 6.000 рублей. Просит при определении размера данных штрафных санкций учесть положения ст. 333 ГК РФ. Также он просит применить положения данной нормы и при расчёте размера штрафа за непредставление пролонгированного договора страхования автомобиля, определив его размер в 1.000 руб.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что <дата> между Банком и Сидоренко Д.А. был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.2, 1.5, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 306.670 рублей на счет ответчика №, а именно на покупку автомобиля <данные изъяты> по счёту № от <дата>, используемого в дальнейшем для потребительских целей (л.д. 25-29).
 
    В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). Ежемесячный платеж составляет 7.220 руб., кроме последнего (6.987 руб. 78 коп.).
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Заёмщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным банковским ордером № от <дата> на сумму 306.670 руб. (л.д. 39).
 
    В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик во исполнении п. 6.1.2 кредитного договора передал Банку приобретаемый автомобиль в рамках заключенного договора залога имущества № от <дата> (л.д. 40-43, 44). Согласно преамбуле и п. 1.1 данного договора залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком и заёмщиком были заключены кредитный договор и договор о залоге имущества, заключив которые стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
 
    Заемщик воспользовался заемными средствами в рамках целевого их предоставления, а именно на покупку транспортного средств, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом приема-передачи паспорта транспортного средства (л.д. 44, 84-85, 86).
 
    Вместе с тем, согласно представленному расчёту задолженности и выпиской по счёту № за период с <дата> по <дата> заемщиком не производились действия, направленные на исполнение своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом (л.д. 16-24, 32-38).
 
    Нарушение графика платежей было подтверждено ответчиком Сидоренко Д.А. в судебном заседании.
 
    Согласно представленному расчету, по состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком составила:
 
    - по кредиту – 223.356 рублей 16 копеек;
 
    - по процентам – 30.167 рублей 75 копеек;
 
    - по штрафу за каждый факт просрочки платежа – 2.000 рублей;
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 110.984 рубля 45 копеек;
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 23.859 рублей 51 копейка.
 
    Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает. Ответчик в судебном заседании как факт нарушения графика платежей по кредиту, так и суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не оспаривал.
 
    Начисление неустоек и штрафных санкций также предусмотрено кредитным договором.
 
    Согласно пункту 6.1.1 неустойка является одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в размерах, указанных в п. 6.3 договора.
 
    При просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4, 4.5 Договора, Банк имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере 200 российских рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 6.3.1 и 6.3.2 договора).
 
    Согласно п. 1.2 представленного истцом расчёта к иску указаны все производимые заемщиком платежи в рамках заключенного кредитного договора на общую сумму 152.717 руб. 15 коп., из которых 83.313 руб. 84 коп. – в счёт погашения кредита, 69.403 руб. 31 коп. – в счёт погашения процентов. Данный расчёт соответствует представленной выписке по счёту заемщика. Размеры и объёме произведенных платежей по договору ответчиком также не оспаривались.
 
    За весь период использования кредита в отношении заемщика была начислена неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 124.822 руб. 81 коп., из которых 2.042 руб. 65 коп. была уплачена со стороны заемщика, 11.795 руб. 71 коп. – исключена из требований на основании решения дирекции реструктуризации. Общий размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, по состоянию на <дата> составляет 110.984 руб. 45 коп. (л.д. 19-20).
 
    За весь период использования кредита в отношении заемщика была начислена неустойка в ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30.248 руб. 77 коп., из которых 1.893 руб. 85 коп. была уплачена со стороны заемщика, 4.495 руб. 41 коп. – исключена из требований на основании решения дирекции реструктуризации. Общий размер неустойки, начисленной в связи с неуплатой процентов по кредиту, по состоянию на <дата> составляет 23.859 руб. 51 коп. (л.д. 20-22).
 
    Кроме того, на основании п. 6.3.1 в отношении заемщика начислены штрафные санкции в связи с наличием факта просрочки платежа (по 200 руб. за каждый факт).
 
    По расчётам истца с учётом частичного погашения штрафа и его списания со стороны истца по состоянию на <дата> общий размер данного штрафа составляет 2.000 руб. (л.д. 22-23).
 
    Принимая во внимание принцип добровольности заключения гражданско-правового договора, суд приходит к выводу об отсутствии в рамках заключенного кредитного договора двойной ответственности заемщика за нарушение сроков по уплате очередного платежа, так как фактически договор подразумевает различные виды ответственности заемщика за нарушение своих обязательств. Так, предусмотренная санкция в виде 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предполагает её начисление от суммы непогашенного либо частично неоплаченного ежемесячного платежа (согласно составленного графика). Начисление же фиксированного штрафа в размере 200 руб. предполагает его начисление с выявленным нарушением графика платежей, а именно отсутствие на счёте заемщика полного размера аннуитетного платежа.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Сидоренко Д.А..
 
    Согласно п. 2.2.1 Договора о залоге до момента выдачи кредита Залогодатель обязан застраховать Предмет залога и представить в Банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в Страховой компании, соответствующей требованиям Банка. При этом страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не ниже суммы Кредита и процентов, причитающихся Банку в течение срока действия договора страхования, но не более стоимости транспортного средства.
 
    В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.1., 2.2.2. Договора о залоге - если срок предоставленного Заемщику кредита превышает 1 (один) год и договор страхования (полис) заключен на срок до 1 (одного) года включительно, то Залогодатель обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор в Страховой компании, соответствующей требованиям Банка и не позднее даты окончания договора страхования, представить в Банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ, подтверждающий оплату страховой премии.
 
    Согласно п.2.2.3. Договора о залоге - в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в Банк в срок, указанный в п.2.2.2. договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2.000 российских рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).
 
    Согласно пункта 2.2.4 Договора о залоге - в случае если Залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в Банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2. Договора о залоге, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100 российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения Залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то, начиная, с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочка, так и далее за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в <данные изъяты> что подтверждается Полисом добровольного страхования автотранспортного средства от <дата>, срок действия полиса - с 14 час 00 мин. <дата>г. по 24 час. 00 мин.<дата> (л.д. 88).
 
    Вместе с тем, в нарушение указанных положений кредитного договора и договора о залоге транспортного средства по истечению срока действия указанного выше Договора страхования, Заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие факт пролонгации Договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
 
    Как пояснил ответчик в судебном заседании, договор страхования транспортного средства им не пролонгировался и новый договор не заключался в связи с тем, что автомобилем он не пользовался. Вместе с тем, факт не использования транспортного средства не освобождает заемщика от обязанности по заключению (пролонгированию) договора страхования (полиса), так как заключенные между сторонами договоры не содержат какого-либо исключения для заемщика по данному обязательству.
 
    По расчётам истца по состоянию на <дата> штраф, предусмотренный п.п. 2.2.3., 2.2.4. Договора о залоге составляет – 65.500 рублей, из которых 4.000 руб. – штраф за каждый факт непредставления в Банк договора страхования (за два периода с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по 2.000 руб. за каждый), 61.500 руб. – штраф за каждый день просрочки в связи с отсутствием заключенного договора страхования (по 100 руб. за 615 дней за период с <дата> по <дата>). Данный расчёт судом проверен, он соответствует положениям договора и может быть принят во внимание судом при вынесении решения (л.д. 23-24).
 
    В соответствии с п. 5.1.3 и п. 5.1.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, а также в случае непредставления и/или не продления договоров страхования в установленные договором о залоге транспортного средства сроки.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору Заёмщика до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, со стороны заемщика имелись случаи нарушения по уплате очередного платежа по кредиту, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора, а Банк, выступая заимодавцем, вправе требовать досрочного возврата суммы по кредиту с уплатой всех платежей по нему.
 
    Таким образом, требование Банка о взыскании с Сидоренко Д.А. задолженности по кредиту в размере 223.356 руб. 16 коп. и о взыскании задолженности по процентам в размере 30.167 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Как подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с Сидоренко Д.А. процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 223.356 руб. 16 коп. с учётом фактического погашения долга, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, так как сам расчет задолженности был произведен истцом на момент <дата>, а сама обязанность по полному возврату суммы кредита со стороны истца не исполнена полностью на сегодняшний день, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами.
 
    При определении окончательной суммы по заявленным ко взысканию неустойкам и штрафам суд учитывает следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
 
    При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
 
    Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора и договора о залоге транспортного средства предусматривают неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также штрафы за каждый факт просрочки платежа, за каждый факт непредставления в Банк договора страхования и за каждый день просрочки в связи с отсутствием заключенного договора страхования. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ начисление данных платежей является мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств в рамках заключенного договора.
 
    В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика письменно было заявлено о снижении размеров начисленных на него неустоек и штрафов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размером пеней по данным платежам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, признание ответчиком исковых требований в части суммы долга и процентов за пользование кредитом, а также заявленное с его стороны ходатайство о снижении размера неустоек, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание баланс интересов сторон считает возможным снизить размера пеней до следующих размеров:
 
    - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – до 50.000 руб.;
 
    - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – до 15.000 руб.;
 
    - штрафы, начисленные в связи с непредставлением заключенного договора страхования – до 30.000 руб.
 
    Кроме того, суд при определении размера неустоек также учитывает факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребёнка, о чём им было сообщено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    Сумму по штрафу за каждый факт просрочки платежа в размере 2.000 руб. суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств и взыскивает её полностью с ответчика в пользу Банка.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 350.523 руб. 91 коп., в том числе по кредиту в размере 223.356 руб. 16 коп., по процентам в размере 30.167 руб. 75 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 50.000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 15.000 руб., штраф за каждый факт просрочки платежа в размере 2.000 руб., штраф, начисленный в связи с непредставлением заключенного договора страхования, в размере 30.000 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями данного договора, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости данного автомобиля № от <дата>. Согласно данного отчёта рыночная стоимость объекта оценки составляет 212.000 руб.
 
    Данный отчёт соответствует предъявляемым к нему требованиям и может быть положен судом для расчёта начальной продажной стоимости заложенного имущества. Возражений относительно данного отчёта со стороны ответчика не поступало и рыночная стоимость заложенного имущества им не оспаривалась.
 
    Судом разъяснялось ответчику право на назначение по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако данным правом он не воспользовался (л.д. 126).
 
    С учётом приведённых норм материального закона, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 169.600 руб., а именно 80% от рыночной стоимости автомобиля.
 
    Согласно представленным из ГИБДД сведениям Сидоренко Д.А. в настоящее время является собственником заложенного транспортного средства, что не исключает возможность обращения взыскания на данное имущество (л.д. 123).
 
    При этом суд критически относится к позиции ответчика относительно того, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена в размере 212.000 руб., а именно 100% от его рыночной стоимости, так как приведенные положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" прямо предусматривают механизм определения начальной цены, а именно 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, учитывая судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализация данного заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № от <дата> на сумму 11.758 руб. 68 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (л.д. 15).
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10.705 руб. 24 коп. (350.523 руб. 91 коп. – 200.000 руб.) х 1% + 5.200 руб. + 4.000 руб.).
 
    Кроме того, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом на основании договора об оказании услуг по оценке имущества № от <дата> понесены расходы по оплате данных услуг в размере 2.500 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 84). С учётом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками, так как они были понесены истцом в целях подачи иска, и взыскивает их в полном объёме, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, в целях которого и проводилась досудебная оценка, судом удовлетворены полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сидоренко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Сидоренко Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору
№ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 350.523 (триста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать три) руб. 91 коп., в том числе по кредиту в размере 223.356 (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 16 коп., по процентам в размере 30.167 (тридцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 75 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за каждый факт просрочки платежа в размере 2.000 (двух тысяч) руб., штраф, начисленный в связи с непредставлением заключенного договора страхования, в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.
 
    Взыскать с Сидоренко Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 223.356 руб. 16 коп. с учётом фактического погашения долга за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сидоренко Д.А., автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 169.600 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Сидоренко Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) руб., связанные с определением рыночной стоимости транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.705 (десять тысяч семьсот пять) руб. 24 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья         /подпись/     А.А. Ершов