Дата принятия: 24 июня 2014г.
дело № 2-1229/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.06.2014 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Матяш А.В.
при секретаре Хатько Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мовчан Н.И. об оспаривании действий (бездействий), заинтересованное лицо главный архитектор Сальского района Гречко Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
В Сальский городской суд поступила жалоба Мовчан Н.И. об оспаривании действий (бездействий), заинтересованное лицо главный архитектор Сальского района Гречко Ю.В. указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на приёме у главного архитектора <адрес> Гречко Ю.В. Мовчан Н.И. было подано обращение с просьбой провести обследование хоз.построек, возведённых собственником подворья <адрес>, с нарушением градостроительных норм и правил.
Гречко Ю.В., пояснил, что это не входит в его компетенцию, однако обращение было принято.
В установленный законом срок, ответ на своё обращение Мовчан Н.И. не получила, чем нарушена ст.12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 г.
ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№.от ДД.ММ.ГГГГ г.) Мовчан Н.И. подала обращение Главе Администрации <адрес> сельского поселения Т.В.В. с аналогичной просьбой.
Администрацией <адрес> сельского поселения был проведён визуальный осмотр хозяйственных построек на границе смежных участков домов № и № по <адрес> и составлен Акт обследования с указанием размеров расстояний от границы смежных участков.
ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> сельского поселения направила Гречко Ю.В. результаты осмотра с признаками административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Мовчан Н.И. получила Акт обследования (результаты осмотра) и
ответ Главы Администрации <адрес> сельского поселения,
из которого следует, что результаты осмотра направлены Главному
архитектору Сальского района Гречко Ю.В. с просьбой принять
необходимые меры для устранения нарушений градостроительных норм (если таковые имеются).
ДД.ММ.ГГГГ. Мовчан Н.И. вновь обратилась к Гречко Ю.В. с заявлением, в котором просила составить протокол и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 9.4 и ст. 9.5 КоАП, за нарушение градостроительных норм и правил в отношении С.Е.В., проживающего по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Гречко Ю.В.сообщает, что рассмотрев Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., не выявлено оснований для привлечения С.Е.В. к административной ответственности, поскольку С.Е.В. владеет и пользуется земельным участком по <адрес> на праве собственности.
Согласно существующих СНиПов хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. При возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы от соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
По санитарно-бытовым условиям, постройки для содержания скота и птицы должны находиться от границы соседнего участка на расстоянии не менее 4 м., а у С.Е.В. в сарае, расположенном на расстоянии 70см. от границы.
Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.4 и ст.9.5 КоАП в отношении С.Е.В. Гречко Ю.В. не вынес, чем нарушил ч.5 ст.28.1 КоАП и лишил Мовчан Н.И. возможности обжаловать его.
С учетом вышеизложенного, просит суд:
1. Истребовать у главного архитектора г.Сальска и Сальского района Гречко Ю.В. нормативную документацию относительно допустимого расстояния от хоз.построек до границы участка в сельских поселениях.
2.Установить, соответствуют ли СНиПам хоз.постройки возведённые С.Е.В.на границе смежных участков по <адрес> и <адрес> и признать жалобу обоснованной.
3. Признать незаконными действие (бездействие) главного архитектора г.Сальска и Сальского района Гречко Ю.В., выраженное в нарушении ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. относительно сроков рассмотрения обращений граждан - и назначить наказание в соответствии со ст. 5.59 КоАП.
4. Признать, незаконными действие (бездействие) главного архитектора г.Сальска и Сальского района Гречко Ю.В., в части нарушения требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП.
5. Обязать главного архитектора г.Сальска и Сальского района Гречко (Ю.В. устранить допущенное нарушение, выполнив требования ст.ст. 23.56 и 28.1 КоАП.
В судебном заседании заявитель увеличила заявленные требования, просит суд наряду с указанными выше требованиями:
Признать действия главного архитектора администрации Сальского района Гречко Ю.В. незаконными в части рассмотрения обращения Мовчан Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившиеся в не направлении его в орган уполномоченный рассматривать указанное обращение.
Обязать главного архитектора администрации Сальского района Гречко Ю.В. принять меры по направлению обращения Мовчан Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в орган, уполномоченный его рассматривать.
Заинтересованное лицо Гречко Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, так как им были рассмотрены все заявления Мовчан Н.И. и даны письменные ответы.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и
организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично так и коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02,2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка:
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лицу государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мовчан Н.И. было подано обращение в адрес главного архитектора г. Сальска и Сальского района Гречко Ю.В. с просьбой провести обследование хоз.построек, возведённых собственником подворья по <адрес>, с нарушением градостроительных норм и правил.
ДД.ММ.ГГГГ Мовчан Н.И. в его же адрес Мовчан Н.И. подано обращение в котором просила составить протокол и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 9.4 и ст. 9.5 КоАП за нарушение градостроительных норм и правил в отношении С.Е.В., проживающего <адрес>.
В силу ст. 12 Федерального Закона «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года
1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мовчан Н.И. главным архитектором г. Сальска и Сальского района Гречко Ю.В. был направлен ответ о результатах рассмотрения ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Решение о продлении срока рассмотрения обращения Мовчан Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ Гречко Ю.В. не принималось.
Следовательно, суд полагает необходимым признать, что главным архитектором г. Сальска и Сальского района Гречко Ю.В. был нарушен срок рассмотрения обращения Мовчан Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Более того, в силу должностных инструкций главный архитектор администрации Сальского района не правомочен принимать какие либо процессуальные решения по делам об административных правонарушениях.
Составление протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ в силу ст. 28.3, 23.56 КоАП РФ, уполномочены составлять органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.
Однако вопреки изложенному в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Мовчан Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ Гречко Ю.В. указал, что оснований для привлечения гр-на С.Е.В. не имеется, то есть фактически не имея соответствующих полномочий дал правовую оценку отсутствия признаков административного правонарушений в действиях гр-на С.Е.В.
Таким образом, главным архитектором был нарушен порядок рассмотрения указанного обращения гр-ки Мовчан Н.И., выразившееся в не направлении данного обращения в орган уполномоченный рассматривать указанное обращение.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение таким постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В ходе судебного заседания были установлены нарушения ст. 12 ФЗ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года в действиях должностного лица – главного архитектора администрации Сальского района при рассмотрении обращения Мовчан Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, однако учитывая, что заявителем не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что данные действия должностного лица повлекли нарушения каких-либо прав и свобод заявителя, и препятствует их реализации, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Мовчан Н.И. в части признания незаконными действие (бездействие) главного архитектора г.Сальска и Сальского района Гречко Ю.В., выраженное в нарушении ст. 12 ФЗ № 59 от ДД.ММ.ГГГГ. относительно сроков рассмотрения обращений граждан.
Как было указано выше в судебном заседании установлен факт нарушения порядка рассмотрения обращения гр-ки Мовчан Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в не направлении его в орган уполномоченный рассматривать указанное обращение, допущенные гл. архитектором, в результате чего нарушены права заявителя, в частности, возможности обжаловать в порядке КоАП РФ процессуальные решения, вынесенные уполномоченным органом.
С учетом изложенного, в целях устранения препятствий реализации прав заявителя, суд полагает необходимым обязать главного архитектора администрации Сальского района принять меры по направлению обращения Мовчан Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в орган, уполномоченный его рассматривать
В то же время суд не может удовлетворить жалобу ФИО11 в части привлечения Гречко Ю.В. к административной ответственности за допущенные нарушения ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 г., так как суд в силу КоАП РФ не управомочен возбуждать дела об административных правонарушениях.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Мовчан Н.И. в части установления соответствия СНиПам хоз.построек, возведённых С.Е.В.на границе смежных участков по <адрес> и <адрес>, так как в порядке главы 25 ГПК РФ обжалуются решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и давать оценку соответствия возведенных хозпостроек СНиПАМ в рамках настоящего судопроизводства суд не может.
Наряду с вышеизложенным, суд также отказывает в удовлетворения требований в остальной части заявления, а именно признании, незаконными действие (бездействие) главного архитектора администрации Сальского района Гречко Ю.В., в части нарушения требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП и обязании главного архитектора <адрес> Гречко Ю.В. устранить допущенное нарушение, выполнив требования ст.ст. 23.56 и 28.1 КоАП, ввиду того, что как было указано выше главный архитектор администрации Сальского района не вправе выносить какие либо процессуальные решения по делам об АП, в том числе возбуждать и рассматривать их.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мовчан Н.И. об оспаривании действий (бездействий), заинтересованное лицо главный архитектор администрации Сальского района Гречко Ю.В. удовлетворить частично.
Признать действия главного архитектора администрации Сальского района Гречко Ю.В. незаконными в части рассмотрения обращения Мовчан Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившиеся в не направлении его в орган уполномоченный рассматривать указанное обращение.
Обязать главного архитектора администрации Сальского района Гречко Ю.В. принять меры по направлению обращения Мовчан Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в орган, уполномоченный его рассматривать.
В остальной части жалобы Мовчан Н.И. об оспаривании действий (бездействий), заинтересованное лицо главный архитектор Сальского района Гречко Ю.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014 г.
Председательствующий –
