Дата принятия: 24 июня 2014г.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года
( с учетом выходных дней)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
при секретаре Романюк С.О.
с участием истца Колвайтис А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2014 по иску Колвайтис А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский Агрохолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колвайтис А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский Агрохолдинг» (далее ООО «Мурманский Агрохолдинг») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 07 декабря 2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая ***. 28 февраля 2014 года был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, пояснив, что все выплаты причитающиеся ему при увольнении были удержаны в счет погашения материального ущерба, причиненного работодателю. Сумма выплат причитающихся при увольнении составляет *** рублей. Своего согласия на добровольное возмещение ущерба он ответчику не давал. Также указал, что с 18 марта 2013 года заработная плата перечислялась ему на карту ОАО «***». 27 марта 2014 года при получении отчета Процессингового Центра ОАО «***» он обнаружил, что с мая 2013 года по декабрь 2013 года перечисление заработной платы на счет карты не производилось. Задолженность по заработной плате за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года составляет *** рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся при увольнении в сумме *** рублей, заработную плату за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся при увольнении в сумме *** рублей, заработную плату за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, при этом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года не поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признаёт извещение ответчика надлежащим и, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Исходя из буквального толкования названных норм и смысла, заложенного в них законодателем, следует, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, превышении суммы ущерба заработку работника и отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.
Судом установлено, что истец в период с 07 декабря 2012 года по 28 февраля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Мурманский Агрохолдинг», занимая должность ***, трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Как следует из материалов дела, истцу начислена заработная плата за январь 2014 года в размере *** рублей, компенсация за 24 календарных дня неиспользованного отпуска в размере *** рублей, заработная плата за февраль 2014 года в размере *** рублей, компенсация за 16 календарных дней неиспользованного отпуска в размере *** рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, а всего *** рублей.
С учетом удержанных алиментов в размере 60% и удержанием НДФЛ 13% сумма выплат, причитающихся истцу при увольнении составляет *** рублей, а именно заработная плата за январь 2014 года - *** рублей, заработная плата за февраль 2014 года - *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - *** рублей, пособие по временной нетрудоспособности - *** рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками истца за период с января 2014 года по март 2014 года.
Установлено, что при увольнении истца было произведено удержание из причитающихся истцу выплат в сумме *** рублей. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.
Как следует из материалов дела, истцу начислена заработная плата за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года в размере *** рублей (а именно за май 2013 года - *** рублей, за июнь 2013 года - *** рублей, за июль 2013 года - *** рублей, за август 2013 года - *** рублей, за сентябрь 2013 года - *** рублей, за октябрь 2013 года - *** рублей, за ноябрь 2013 года - *** рублей, за декабрь 2013 года - *** рублей).
С учетом удержанных алиментов 60% и удержанием НДФЛ 13% размер заработной платы истца за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года составляет *** рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками истца за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года.
Из указанных расчетных листков следует, что ответчиком произведено удержание из причитающихся истцу выплат в сумме *** рублей, что ответчиком оспорено не было.
Как следует из пояснений представителя ответчика данных в предыдущем судебном заседании начисленные истцу денежные средства, причитающиеся при увольнении, а также начисленная заработная плата за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года истцу не были выплачены, поскольку были удержаны работодателем в счет погашения материального ущерба, причиненного истцом предприятию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, ответчиком не представлено доказательств правомерности произведенных удержаний из заработной платы истца.
Письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалы дела ответчиком не представлено.
В судебном заседании истец пояснил, что согласия на добровольное возмещение ущерба работодателю не давал.
Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика правовых оснований для удержания денежных сумм в счет возмещения материального ущерба с истца в порядке ст. 243 ТК РФ не имелось.
Таким образом, ответчиком при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, сумма взыскиваемой задолженности, подтверждается соответствующими доказательствами, возражений по ее расчету ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере *** рублей, заработной платы за январь 2014 года в размере *** рублей, заработной платы за февраль 2014 года в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, а всего *** рублей подлежат удовлетворению.
По существу требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не была погашена задолженность перед истцом по компенсационным выплатам при прекращении с ним трудовых отношений. Факт причинения морального вреда в данном случае не нуждается в доказывании, поскольку человек, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности не может не испытывать нравственные страдания, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, считает заявленную им сумму компенсации морального вреда завышенной, и определяет ее размер - *** рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** рублей - по требованиям имущественного характера, *** рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колвайтис А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский Агрохолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Агрохолдинг» в пользу Колвайтис А.Л. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере *** рублей, заработную плату за январь 2014 года в размере *** рублей, заработную плату за февраль 2014 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Агрохолдинг» в пользу Колвайтис А.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем *** рублей Колвайтис А.Л. - отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в общей сумме *** рублей (в том числе за декабрь 2013 года - *** рублей, за январь 2014 года - *** рублей, за февраль 2014 года - *** рублей) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Агрохолдинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья Е.Г. Бохолдина
